Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-10896/2024 по делу N А40-91357/2022 Требование: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести инвентаризацию. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. по делу N А40-91357/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23;
от Правительства Москвы - Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024
N 4-47-1023/24;
от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - Оганян Э.В., по доверенности от 09.06.2022;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024
по делу N А40-91357/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Винлаб-Регион",
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,1.8) площадью 80,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 самовольными постройками; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом, I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Айсберг" на здание с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в части помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. 1, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв. м; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл, 17 от помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов; обязании ООО "Айсберг" в месячный срок с момента сноса помещений на уровне первого этажа (1 этаж, пом. I, комнаты 15,18) площадью 80,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Айсберг" расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Винлаб-Регион" (далее - ООО "Винлаб-Регион" (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 277 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001002:36 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл.17 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕ ОН) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл.17, с кадастровым номером 77:04:0001002:36, площадью 277 кв. м предоставлен в аренду ООО "Айсберг" (ответчик) договором аренды земельного участка от 31.01.2005 N M-04-028169 сроком по 19.02.2014 г., для эксплуатации здания кафе (статус - действует).
Актом Госинспекции по недвижимости от 22.02.2022 N 9040533 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.11.2015 нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, площадью 244,7 кв. м, 1988 г. постройки.
По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1992 г. было учтено одноэтажное здание площадью 172,4 кв. м.
Также по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 г. учтено одноэтажное здание площадью 244,7 кв. м. На поэтажном плане БТИ вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях".
В период с 2000 г. по 2005 г. проведена реконструкция здания путем обустройства помещений первого этажа (1 этаж: помещение I комнаты 15, 18).
Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02/2017 г. за кадастровым номером 77:04:0001002:5111 (площадь 244,7 кв. м, этажность - 1), оформлено право собственности общества "Айсберг" (запись в ЕГРН от 18.08.2000 N 77-01/00-160/2000-66177).
Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения на уровне первого этажа (1 этаж, помещение I, комнаты 15, 18 площадью 80,4 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001002:5111 по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, обладают признаками самовольной постройки.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4359.
Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, вл. 17 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 172,4 кв. м до 244,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 07.09.1992 произошло в результате реконструкции.
Технически привести здание в первоначальное состояние (по состоянию на 07.09.1992 г.) возможно.
В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка части кровли в зоне спорной пристройки; демонтаж наружных стен, перегородок, окон, дверей и металлокаркаса пристройки; откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениями пристройки; восстановление кровли, ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.
В результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17, возникли комн. N 15 и 18 общей площадью 80,4 кв. м.
В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 в сторону увеличения: площадь, площадь застройки, объем.
Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 17 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды учли, что в отношении данного объекта имеются оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения с указанием целевого использования земельного участка, договор аренды действующий; разрешительные документы на осуществление реконструктивных работ были оформлены, а сами работы в последующем были приняты государственным органом, что подтверждается внесением в последующем изменений в записи ЕГРН.
Суды пришли к выводу, что истцы могли узнать о нарушении своих прав не позднее 24.07.2014, однако исковое заявление подано в суд 29.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-91357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
