Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-11037/2024 по делу N А40-295133/2022 Требование: О признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании снести ее, снять здание с кадастрового учета, освободить земельный участок. Обстоятельства: По мнению истцов, спорный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. по делу N А40-295133/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Федотова О.В., по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1848/23;
от Правительства Москвы - Федотова О.В., по доверенности от 19.10.2023 N 4-47-2402/24;
от акционерного общества "Авто Эльф" - Терехин Ф.А., по доверенности от 23.01.2023;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024
по делу N А40-295133/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
к акционерному обществу "Авто Эльф"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Авто Эльф" (далее - АО "Авто Эльф", общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями о признании пристройку (пом. I, ком. 1-11; пом. II, ком. 1-4; пом. III, ком. 1-4; пом. IV, ком. 1-5; пом. V, ком. 1, 2; пом. VII, ком. 24-27; пом. VIII, ком. 1-6; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3) общей площадью 1385 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании АО "Авто Эльф" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Авто Эльф" расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:08:0008007:1012, площадь 2201,7 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1, об обязании АО "Авто Эльф" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "Авто Эльф" расходов.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.
До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Авто Эльф" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008007:8, площадью 3219 кв. м по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18 предоставлен АО "Авто Эльф" на основании договора аренды от 30.06.2006 N М-08-027116 сроком действия по 26.04.2055 для эксплуатации административно-производственных зданий (договор действует).
Актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2022 N 9086350/1 установлено, что на земельном участке расположено здание по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1 и имеет два кадастровых номера:
77:08:0008007:1368, площадь 753,2 кв. м, право собственности АО "Авто Эльф" (ЕГРН от 30.12.2004 N 77-01/30-1241/2004-77);
77:08:0008007:1012, площадь 2201,7 кв. м, право собственности не зарегистрировано.
Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ площадь здания по состоянию на 2003 составляла 753,2 кв. м.
В соответствии с данными технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 площадь здания увеличилась и стала составлять 2 201,7 кв. м.
В техническом паспорте, а также в экспликации имеется отметка, что исходно-разрешительная документация и акт государственной комиссии не представлены.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что увеличение площади произошло в результате пристройки дополнительных помещений (пом. I, ком. 1-11 общей площадью 582,4 кв. м; пом. II, ком. 1-4 общей площадью 202,6 кв. м; пом. III, ком. 1-4 общей площадью 42,3 кв. м; пом. IV, ком. 1-5 общей площадью 161,3 кв. м; пом. V, ком. 1, 2 общей площадью 151,6 кв. м; пом. VII, ком. 24-27 первого этажа общей площадью 44,6 кв. м; пом. VIII, ком. 1-6 общей площадью 78,8 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3 общей площадью 121,4 кв. м) площадью 1385 кв. м.
Земельный участок в период возведения пристройки общей площадью 1 385 кв. м под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.
Таким образом, по мнению истцов, пристройка (пом. I, ком. 1-11 общей площадью 582,4 кв. м; пом. II, ком. 1-4 общей площадью 202,6 кв. м; пом. Ш, ком. 1-4 общей площадью 42,3 кв. м; пом. IV, ком. 1-5 общей площадью 161,3 кв. м; пом. V, ком. 1, 2 общей площадью 151,6 кв. м; пом. VII, ком. 24-27 первого этажа общей площадью 44,6 кв. м; пом. VIII, ком. 1-6 общей площадью 78,8 кв. м; антресоль 1 этажа, пом. IX, ком. 1-3 общей площадью 121,4 кв. м) площадью 1385 кв. м, к зданию по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18, стр. 1 обладает признаками незаконно размещенного объекта.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4861.
Земельный участок по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, вл. 18 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что пристройка площадью 1385 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1 (в сравнении экспликаций ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.2003 и на 06.05.2005 г.) возникла в результате реконструкции (возведения новых помещений в уровне 1-го этажа и антресолей 1-го этажа, а также объединения зданий по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1 и стр. 2 в единое здание с адресным ориентиром "стр. 1"; привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.2003 г.) технически возможно. Перечень необходимых мероприятий приведен экспертами в заключении; индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: Неманский пр-д, д. 18, стр. 1, в результате произведенных работ не изменились; пристройка площадью 1385 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 18, стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию; пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.
Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.
Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что город Москва в лице уполномоченных органов должен был узнать о существовании спорной пристройки не позднее 2005 года, однако исковое заявление подано в суд 26.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-295133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
