Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 N Ф05-22686/2024 по делу N А41-95844/2022 Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельства: Истец, управляющий многоквартирным домом, ссылается на неоплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры, которая является выморочным имуществом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, не учли конкретные обстоятельства спора и положения законодательства, устанавливающие специальные правила исчисления исковой давности при предъявлении требований кредиторами наследодателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не были должным образом оценены судами при установлении обязанного лица по иску в спорный период.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. по делу N А41-95844/22
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранель ЖКХ", Администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещены;
от Банка Зенит (публичного акционерного общества) - неявка, извещены;
рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу N А41-95844/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранель ЖКХ" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Банка Зенит (публичного акционерного общества),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранель ЖКХ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 448 032 руб. 21 коп., образовавшейся в период с 01.12.2015 по 31.10.2022.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу N А41-95844/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Дмитриева, г. Балашиха, Московская область.
В указанном доме на праве собственности с 05.10.2015 помещение (квартира N 316) принадлежала гражданина Грушину А.В. (акт приема-передачи квартиры от 05.10.2015).
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.06.2022 производство по гражданскому делу N 2-3404/22, по исковому заявлению Общества к Грушину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире прекращено в связи со смертью ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в ходе рассмотрения дела N 2-3404/22 из решения Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2017 по делу N 2-5073/2017, вступившего в законную силу, истцу стало известно, что Грушин А.В. умер 17.12.2015. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был, в связи с чем управляющая организация длительное время не имела информации о смене правообладателя.
Истец указывал, что поскольку имущество умершего считается выморочным, поэтому в порядке наследования по закону (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно переходит в собственность муниципального образования - Администрации. В этой связи общество предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 448 032 руб. 21 коп., образовавшейся в период с 01.12.2015 по 31.10.2022.
Руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отклоняя заявление Администрации о применении срока исковой давности, суды сослались на то, что о смерти гражданина Грушина А.В. и признании его имущества выморочным истцу стало известно в судебном заседании 02.06.2022 в ходе рассмотрения дела N 2-3404/22, в связи с чем посчитали, что исковая давность начала течь с указанной даты применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами не были учтены конкретные обстоятельства настоящего спора и положения гражданского законодательства, устанавливающие специальные правила исчисления исковой давности при предъявлении требований кредиторами наследодателя.
В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Однако данные положения гражданского законодательства не были учтены и применены судами при рассмотрении дела и постановлении обжалуемых судебных актов.
Кроме того, судами не было принято во внимание, что истцом была предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.12.2015 по 31.10.2022.
Однако, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2017 года по делу N 2-5073/2017 на данную квартиру по иску ПАО Банк "Зенит" было обращено взыскание по кредитному договору.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По запросу суда первой инстанции ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному были представлены сведения о прекращении 14.08.2020 г. исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5073/2017 об обращении взыскания на квартиру, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Ответчиком при рассмотрении дела представлялась мотивированная позиция о том, что указанная квартира в собственность администрации фактически не поступала, с 17.12.2015 г. в квартире никто не проживал и в квартиру была прекращена подача коммунальных услуг, при этом, в ЕГРН до настоящего времени имеется наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий.
Однако все данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, связанные с прекращением права на заложенное имущество и обращении банком взыскания на квартиру не были должным образом оценены судами при постановлении обжалуемых судебных актов применительно к вопросу об обязанном лице по настоящему иску в спорный период.
Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу и нарушения норм права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм права.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить нормы гражданского законодательства об исковой давности при наследовании имущества, установить обстоятельства поступления (не поступления) в собственность администрации спорной квартиры, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу N А41-95844/22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
