Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 N Ф05-22817/2023 по делу N А40-172111/2021 Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению доли квартиры путем отказа от наследства и последующего дарения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на получение и отказ от наследства являются естественными правами; при условии, что долги возникли более чем за три года до открытия наследства, оснований считать, что были нарушены права кредиторов, не имеется.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2024 г. по делу N А40-172111/21
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению 1/4 доли квартиры путем отказа от наследства и последующего дарения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриншпун Петра Аркадьевича.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2022 Гриншпун Петр Аркадьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Джиоева Наталья Петровна.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гриншпун Петра Аркадьевича - Джиоевой Натальи Петровны о признании недействительной сделкой отказа от наследства Гриншпун Петра Аркадьевича, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 умершего 26.03.2012 Гриншпун Аркадия Петровича; принятия 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 Гриншпун Аркадия Петровича его матерью Гриншпун Раисой Иосифовной, в том числе 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440); дарения по договору от 29.04.2013 года 1/4 доли квартиры (кадастровый номер 77:06:0005007:4440) между Гриншпун Раисой Иосифовной и Носовой Ольгой Дмитриевной и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в качестве обоснования требования управляющий приложила доказательства наличия на дату первой оспариваемой сделки (отказа банкрота Гриншпун П.А. от наследства от 14.06.2012) просроченной задолженности, которая копилась с 2008 года и была в части уже просужена, с июля 2010 года велось исполнительное производство по требованию кредитора, а именно, задолженность перед ОАО Банком "Алекмар" и Розановой Н.М. Также суды не применили статьи 10, 168 ГК РФ при том, что ответчики никак не оспаривали факты, которые были основанием для квалификации поведения сторон как злоупотребления правом, а именно: наличие просроченных обязательств на дату отказа Гриншпун П.А. от наследства, наличие особых близких и родственных отношений между всеми участниками цепочки сделок, наличие признаков нестандартного для гражданского оборота поведения участников сделки и осведомленность о наличии долгов у Гриншпун П.А., извлечение конечным выгодоприобретателем Носовой О.Д. выгоды в нарушении прав кредиторов. В обжалуемых судебных актах суды уклонились от рассмотрения последовательных сделок как цепочки сделок, в нарушении прав кредиторов, в то время как, оспариваемые сделки являются частью цепочки сделок, направленных на передачу спорной доли Носовой О.Д.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.
От Носовой О.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
Выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, 26.03.2012 умер отец должника Гриншпун Аркадий Петрович, в его наследственную массу вошли: 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля квартиры, с кад. N 77:06:0005007:4440, при этом, 14.06.2012 должник Гриншпун П.А. подал заявление об отказе от наследства N 2з-765, зарегистрированное нотариусом города Москвы Олейниковой Антониной Ивановной в связи с наследственным делом 40436/18/2012.
Должник являлся наследником первой очереди, был зарегистрирован с наследодателем по месту жительства в одной квартире, кроме Гриншпун П.А. наследником первой очереди являлась его бабушка Гриншпун Раиса Иосифовна, которая оформила права наследника по закону на 1/2 долю в спорной квартире и впоследствии 29.04.2013 подарила долю Носовой Ольге Дмитриевне.
Таким образом, финансовый управляющий указывала, что в результате отказа от наследства должником Гриншпун П.А. 1/4 доля квартиры стала собственностью Носовой О.Д. на безвозмездной основе, в связи с чем, получение Носовой О.Д. доли в квартире было совершено при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания и является недействительной сделкой в силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суды указали, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из материалов дела следует, что оспариваемый отказ от наследства состоялся 14.06.2012, соответственно, он может быть признан недействительной сделкой только на основании статьи 10 ГК РФ.
В качестве доказательств злоупотребления правом, финансовый управляющий ссылалась на то, что отчуждение имущества, наследственная масса которого могла войти в конкурсную массу должника состоялось при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, 31.10.2007 между ОАО Банк "Алемар" и Гриншпун П.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 2-206/4073, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 055 долларов США до 29.10.2012 под 10,5% годовых, также 01.10.2008 Гриншпун Петр Аркадьевич заключил договор займа с Розановой Ниной Михайловной, в соответствии с которым, должник получил от Розановой Н.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 50 000 долларов США со сроком возврата до 01.10.2009. Указанная задолженность перед Банком и заемщиком была взыскана решениями судов общей юрисдикции.
Таким образом, по мнению финансового управляющего, стороны злоупотребили правом и совершили действия, направленные на сокрытие имущества, которое являлось наследственной массой и могло впоследствии быть включено в конкурсную массу должника, что позволило бы частично удовлетворить требования кредиторов при реализации указанного имущества.
Вместе с тем, суды отклонили указанные доводы финансового управляющего, принимая во внимание, что кредитный договор заключался 31.10.2007, а договор займа 01.10.2008, т.е. задолго до открытия наследственного дела и оспариваемого отказа от наследства, в связи с чем, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику, а наследственное дело не существовало.
Кроме того, суд критически отнесся к расчету стоимости наследственного имущества, представленному управляющим, поскольку указанный расчет доли от цены квартиры не отвечает принципу разумности, так как продажа незначительной доли в спорном имуществе на торгах всегда обусловлена низким спросом, а вырученная сумма зачастую не превышает 10 - 20% от первоначальной цены, т.к. фактически, единственными заинтересованными лицами в покупке доли являются непосредственно владельцы оставшейся части, при этом, как указал сам управляющий, свою долю в спорном имуществе Носова О.Д. приобрела за 520 000 руб.
Суд также критически отнесся к доводам управляющего относительно того, что злоупотребление правом выражается в том, что должник покинул территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемом обособленном споре указанный довод не имеет правового значения и не относится к предмету рассмотрения спора, суд учел, что место нахождения должника не было установлено судебными приставами.
Суды пришли к выводу, что, направив заявление об отказе от наследства, должник реализовал свои законные права, равно как и Гриншпун Р.И., которая также являлась наследником Гриншпун Аркадия Петровича и при учете отказа всех иных наследников имела права на наследство, и свое право реализовала.
Судами было учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что наследуемые доли приобретались за денежные средства кредиторов, как и не установлено, что указанное имущество выступало в качестве предмета залога.
Также суды отклонили доводы ответчиков о применении срока исковой давности, с учетом даты, когда финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Более того, суд округа учитывает, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Кроме того, в пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения на территории Российской Федерации, в связи с чем, на указанную долю не могло быть обращено взыскание, в случае признания сделки недействительной и возврата ее в конкурсную массу должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-172111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
