Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 N Ф05-11662/2024 по делу N А40-226344/2022 Требование: О признании тепловой камеры самовольной постройкой, признании права собственности субъекта РФ на тепловую камеру. Обстоятельства: Истцы указали, согласно акту проверки на земельном участке находится тепловая камера, разрешительная документация на ее строительство отсутствует, фактическим пользователем указан ответчик, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на камеру, как на самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тепловая камера возведена и находится в собственности третьего лица на законных основаниях, учтена на кадастровом плане подземных инженерных коммуникаций в составе тепловой сети, не обладает признаками самовольного строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. по делу N А40-226344/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 29.12.2023;
от Правительства Москвы - Дроздов В.В., по доверенности от 11.01.2024 N 447-25/24;
от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Зайцев С.В., по доверенности от 27.03.2024 N НЮ-17/338;
от третьих лиц (ПАО "МОЭК") - Кабанова И.Е., по доверенности от 31.08.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024
по делу N А40-226344/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"
о признании тепловой камеры самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную тепловую камеру,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",
установил:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский Метрополитен", ответчик) с исковым заявлением о признании тепловой камеры площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 9, соор. 3 б/н, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на указанную тепловую камеру.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") (вместе - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП "Московский Метрополитен", от ПАО "МОЭК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда; представитель третьего лица ПАО "МОЭК" возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.09.2022 N 9086159/50, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 9 находится тепловая камера площадью 17,3 кв. м, адресный ориентир г. Москва, ул. Планерная, д. 9, соор. 3 б/н, в отсутствие разрешительной документации. Фактическим пользователем указан ответчик.
Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на тепловую камеру, как на самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрировано.
В соответствии с документами технического учета БТИ, представленными по запросу суда, тепловая камера находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:43, год постройки не указан, площадь застройки 17,3 кв. м.
Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-08-008350 от 18.03.1997, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства сроком до 28.02.2020. Спорная тепловая камера в составе таких объектов не указана.
Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.
При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения следует, что спорная тепловая камера является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению, тепловая камера соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2023 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:08:0003005:14458, теплосеть с дренажем и водовыпуском, год завершения строительства 1990, зарегистрировано право собственности третьего лица ПАО "МОЭК" (дата внесения записи 15.10.2010). Протяженность 532 м, инвентарный номер 35299, условный номер 77-77-22/006/2005-735.
В свидетельстве о праве собственности от 15.10.2010 серии 77 АМ N 817661 учетный номер теплосети указан как 77-08-03005-000-Л130004453.
В соответствии с планом подземных инженерных коммуникаций (учетный номер плана N 35299 от 02.02.2005), тепловая сеть общей протяженностью 531,85 кв. м учетный номер (КН) N 77-08-03005-000-Л130004453) включает в себя, в том числе, пять тепловых камер, в том числе спорную тепловую камеру с наименованием 1-19-10089.
Согласно паспорту тепловой сети (участок тепловой сети от камеры 1-1910090 до камеры 1-19-10089 протяженностью 85,5 кв. м), тепловая камера N 119-10089 имеет внутренние размеры 1420 мм x 3200 мм x 3450 мм, толщина стенки 200 мм, плиты перекрытия - железобетонные; с 2011 по 2022 год сотрудниками ПАО "МОЭК" проводится ежегодная проверка исправного состояния и безопасной эксплуатации участка тепловой сети (включающей в себя спорную тепловую камеру).
Право собственности третьего лица возникло в результате приватизации ГУП "Мосгортепло" на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2006 N 4092-р с последующей реорганизацией.
Спорная тепловая камера является неотъемлемой технологической частью тепловой сети и обеспечивает оперативное переключение, и надежность в схемах теплоснабжения потребителей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорная тепловая камера не находится во владении ответчика, а принадлежит на праве собственности третьему лицу, ПАО "МОЭК".
Суд установил факт создания тепловой камеры до 1995 года, в связи с чем оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции отметил, что в данном случае оснований удовлетворения требований к ответчику судом не установлено по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не имеет правового значения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что тепловая камера возведена и находится в собственности ПАО "МОЭК" на законных основаниях, учтена на кадастровом плане подземных инженерных коммуникаций в составе тепловой сети с условным N 77-77-22/006/2005-735 и не обладает признаками самовольного строительства; строительство тепловой сети осуществлялось методом подземной прокладки, то есть указанная тепловая сеть размещена под поверхностью земельного участка и является подземным, линейным объектом трубопроводного транспорта; необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, земельным законодательством не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-226344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
