Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 N Ф05-11687/2024 по делу N А40-42790/2023 Требование: О признании умершего должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие у должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом имущества обязательств по кредитным договорам, обязательства, возникшие из кредитных договоров, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2024 г. по делу N А40-42790/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в заседании:
от Михелевичуса Андрюса: Оболенская Н.В., доверенность от 13.06.2023;
от ПАО "СДМ-Банк": Бобрицкий Ф.Г., доверенность от 21.11.2023;
от финансового управляющего должника: Волчков А.Н., постановление суда от 26.02.2024;
рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Михелевичуса Андрюса
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года
о признании умершего гражданина-должника Михелевичуса Э.Г. несостоятельным (банкротом), введении в отношении Михелевичуса Э.Г. процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "СДМ-Банк" в размере 790.724.302,55 руб., признании требований ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам, как обеспеченных залогом имущества, утверждении финансовым управляющим должника Волчкова А.Н.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михелевичуса Э.Г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление ПАО "СДМ-Банк" о признании Михелевичуса Э.Г. (дата смерти 23.10.2023, место открытия наследства: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, кв. 74) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 принято к производству заявление ПАО "СДМ-Банк" о признании Михелевичуса Э.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года признан умерший гражданин Михелевичус Э.Г. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Волчков А.Н.;
в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Михелевичуса Э.Г. включены требования кредитора ПАО "СДМ-Банк" в размере 790.724.302,55 руб., в том числе 780.882.286,10 руб. - основной долг, 8.668.258,08 руб. - проценты, 899.658,58 руб. - неустойка, 64.100 руб. - комиссия, 200.000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
признаны требования ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 01.09.2017 N 17065, от 27.04.2021 N 21-17701, от 01.09.2017 N 17064 в размере 318.920.113,97 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 01.09.2017 N 17065, от 27.04.2021 N 21-17701, от 01.09.2017 N 17064 в размере 318.920.113,97 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 27.09.2022 N 22-35103, от 27.09.2022 N 22-37304 в размере 15.031.411,90 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: жилое помещение, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, кв. 74, кадастровый (условный) номер 77:01:0006023:2357-77/072/2021-2;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитному договору от 27.04.2021 N 21-17701 в размере 26.745.861,81 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:
Определением от 04.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле лицо, заявившее о правах на наследство должника, наследника Михелевичуса Андрюса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, признан умерший гражданин Михелевичус Э.Г. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Волчков А.Н.;
в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Михелевичуса Э.Г. включены требования кредитора ПАО "СДМ-Банк" в размере 790.724.302,55 руб., в том числе 780.882.286,10 руб. - основной долг, 8.668.258,08 руб. - проценты, 899.658,58 руб. - неустойка, 64.100 руб. - комиссия, 200.000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
признаны требования ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 01.09.2017 N 17065, от 27.04.2021 N 21-17701, от 01.09.2017 N 17064 в размере 318.920.113,97 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 01.09.2017 N 17065, от 27.04.2021 N 21-17701, от 01.09.2017 N 17064 в размере 318.920.113,97 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитным договорам от 27.09.2022 N 22-35103, от 27.09.2022 N 22-37304 в размере 15.031.411,90 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества: жилое помещение, общей площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, кв. 74, кадастровый (условный) номер 77:01:0006023:2357-77/072/2021-2;
признано требование ПАО "СДМ-Банк" по кредитному договору от 27.04.2021 N 21-17701 в размере 26.745.861,81 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества:
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михелевичус Андрюс обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, процедуру реализации имущества отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михелевичуса Андрюса поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "СДМ-Банк" и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник Михелевичус Э.Г. умер 23.10.2022.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.
При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления N 9).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам могут быть отнесены обязательства, связанные с субсидиарной ответственностью гражданина.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение суда от 03.05.2023 затрагивает права и обязанности наследников, принявших наследство умершего должника.
С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения к участию в обособленном споре Михелевичуса Андрюса в качестве заинтересованного лица, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле лицо, заявившее о правах на наследство должника, наследника Михелевичуса Андрюса.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Соответственно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.
Апелляционный суд указал, что в обоснование поданного заявления ПАО "СДМ-Банк" ссылалось на то, что 01.09.2017 ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичус Э.Г. заключили кредитный договор N 17065.
В соответствии с указанным кредитным договором банк выдал должнику кредит в размере 1.600.000 долларов США с взиманием 7% годовых со сроком погашения 01.09.2027.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность должника составила 1.653.631,85 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03.03.2023 (дату подачи заявления в суд первой инстанции) в рублях составлял 124.799.596 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-1, между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Стройинициатива" заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 19.09.2017, согласно которому залогодатель передает залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 123.100.000 руб.
Позднее банк дал согласие ООО "Стройинициатива" на переход права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Михелевичуса Э.Г., что подтверждается согласием банка, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
ПАО "СДМ-Банк" и ИП Михелевичус Э.Г. 27.04.2021 заключили кредитный договор N 21-17701.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл должнику кредитную линию в размере 35.000.000 руб. с взиманием 7% годовых со сроком погашения 27.06.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность должника составила 27.762.382,22 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Стройинициатива" заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 19.09.2017, согласно которому залогодатель передает залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 123.100.000 руб.
Позднее банк дал согласие ООО "Стройинициатива" на переход права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Михелевичуса Э.Г., что подтверждается согласием банка, а также выпиской из ЕГРН.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и ИП Михелевичусом Э.Г. заключен договор залога от 04.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору залога от 04.08.2021 N 21-17701) согласно которому залогодатель передает залог, а залогодержатель принимает в залог следующее движимое имущество:
ПАО "СДМ-Банк" и Александров В.О. 27.04.2021 заключили кредитный договор N 17064.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию в размере 3.000.000 руб. с взиманием 7% годовых со сроком погашения 27.06.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 176.633.055,32 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 01.09.2017 N 17064-3, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Стройинициатива" заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 19.09.2017, согласно которому залогодатель передает залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 758,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фр. Энгельса, д. 20, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3982, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 123.100.000 руб.
Позднее банк дал согласие ООО "Стройинициатива" на переход права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Михелевичуса Э.Г., что подтверждается согласием банка, а также выпиской из ЕГРН.
ПАО "СДМ-Банк" и Шидловский Ф.Ф. 03.08.2016 заключили кредитный договор N 16-29601.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100.000.000 руб. с взиманием 12% годовых со сроком погашения 03.08.2021.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
04.02.2020 дополнительным соглашением к кредитному договору N 16-29601 от 03.08.2016 банк и заемщик пришли к соглашению, что все прав и обязанности заемщика по указанному кредитному договору переходят к Бердышеву Ф.Ф., с момента подписания дополнительного соглашения.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность Бердышева Ф.Ф. составила 89.398.190,91 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 27.10.2017 N 16-29601-4., согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и Бордышевым Д.А. 13.01.2022 заключили кредитный договор N 22-01002.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3.410.000 руб. с взиманием 12,5% годовых со сроком погашения 13.01.2025.
Факт предоставления заемщику денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 1.910.000 руб.
Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 13.01.2022 N 22-01002-2, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ПримаСервис" 29.11.2018 заключили кредитный договор N 18-43708.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15.000.000 руб. с взиманием 13,5% годовых со сроком погашения 29.11.2021.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 13.634.218,34 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 29.11.2018 N 18-43708-8, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ПримаСервис" 29.07.2019 заключили кредитный договор N 19-28610.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12.000.000 руб. с взиманием 13,5% годовых со сроком погашения 29.07.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 12.546.236,20 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 29.07.2019 N 19-28610-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ПримаСервис" 10.03.2021 заключили кредитный договор N 21-11013.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10.800.000 руб. с взиманием 7% годовых со сроком погашения 10.03.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 11.353.107,92 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 10.03.2021 N 21-11013-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ПримаСервис" 01.07.2021 заключили кредитный договор N 21-26415.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9.000.000 руб. с взиманием 11,5% годовых со сроком погашения 01.04.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 9.508.204,10 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 01.07.2021 N 21-26415-8, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 29.11.2018 заключили кредитный договор N 18-43616.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20.000.000 руб. с взиманием 13,5% годовых со сроком погашения 29.11.2021.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 23.097.304,28 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 29.11.2018 N 18-43616-8, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 15.05.2019 заключили кредитный договор N 19-17121.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5.000.000 руб. с взиманием 13,5% годовых со сроком погашения 16.05.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 5.774.326,06 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 15.05.2019 N 19-17121-7, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 17.07.2020 заключили кредитный договор N 20-21427.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 16.000.000 руб. с взиманием 12,5% годовых со сроком погашения 17.07.2023.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 18.475.781,76 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 17.07.2020 N 20-21427-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 29.12.2020 заключили кредитный договор N 20-54930.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40.000.000 руб. с взиманием 11,5% годовых со сроком погашения 31.01.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 45.685.646,25 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 29.12.2020 N 20-54930-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 08.02.2021 заключили кредитный договор N 21-03032.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30.000.000 руб. с взиманием 7% годовых со сроком погашения 07.04.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 34.245.661,93 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 08.02.2021 N 21-03032-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 03.03.2021 заключили кредитный договор N 21-09433.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 21.800.000 руб. с взиманием 7% годовых со сроком погашения 01.02.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 24.898.986,31 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 03.03.2021 N 21-09433-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 19.04.2021 заключили кредитный договор N 21-16634.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15.000.000 руб. с взиманием 11,5% годовых со сроком погашения 01.02.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 17.132.330,03 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 19.04.2021 N 21-16634-6, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 16.06.2021 заключили кредитный договор N 21-24535.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45.000.000 руб. с взиманием 11,5% годовых со сроком погашения 31.01.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 51.396.990,09 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 16.06.2021 N 21-24535-8, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "РСК "АГАТ" 01.07.2021 заключили кредитный договор N 21-26536.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35.000.000 руб. с взиманием 11,5% годовых со сроком погашения 01.08.2022.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 39.975.436,75 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 01.07.2021 N 21-26536-8, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО "ТехЭксперт" 18.11.2021 заключили договор об ответственности по банковской гарантии N 21-079-А.
В соответствии с указанным договором об ответственности по банковской гарантии банк выдал по просьбе заемщика банковскую гарантию в размере 22.695.699,65 руб.
Банковская гарантия предоставлена заемщику 18.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 35.210.329,63 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 18.11.2021 N 21-079-А, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
ПАО "СДМ-Банк" и ООО СМК "БАТР СТРОЙ" 29.08.2022 заключили кредитный договор N 22-31702.
В соответствии с указанным кредитным договором банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5.100.000 руб. с взиманием 10,9% годовых со сроком погашения 29.08.2025.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По состоянию на 31.01.2024 задолженность заемщика составила 2.860.000 руб.
Данная задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "СДМ-Банк" и Михелевичусом Э.Г. заключен договор поручительства от 29.08.2022 N 22-31702-3, согласно которому Михелевичус Э.Г. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд указал, что согласно заявлению кредитора, свои обязательства должник не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2024 размер задолженности умершего Михелевичуса Э.Г. составил 790.724.302,55 руб.
Возражения представителя наследника об истечении сроков действия договоров поручительства обоснованно отклонены апелляционным судом, так как в материалы дела банком представлены доказательства их пролонгации до смерти должника.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом данных разъяснений, предъявление кредитором требования с начислением процентов и штрафных санкций в общем размере 790.724.302,55 руб., в том числе 753.783.154 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, признаны апелляционным судом обоснованными, не превышающими размер, предусмотренный законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исполнение обязательств должником по кредитным договорам обеспечены залогом имущества.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.
Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/16, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и так далее) переходит на его процессуальных оппонентов.
Суду апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства возникновения залогового права; суд апелляционной инстанции правомерно признал требования кредитора обеспеченными залогом.
Параграф 4 главы X Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.
Таким образом, как правомерно отметил апелляционный суд, нормы Закона о банкротстве не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность должником не погашена и составляет 790.724.302,55 руб., в том числе 753.783.154 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем требования ПАО "СДМ-Банк" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500.000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
В силу пункта 34 Постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления N 9).
Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве гражданина параграфа 4 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд указал, что кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник умер 23.10.2022.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о применении при банкротстве умершего должника Михелевичуса Э.Г. правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, а также необходимости привлечения к участию в деле нотариуса Сугробова П.В.
Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
В соответствии с пунктом 48 Постановления N 45, в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.
Таким образом, как отметил апелляционный суд, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.
В силу норм пункта 60 Постановления N 9, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления кредитора и введение в отношении Михелевичуса Э.Г. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Апелляционному суду в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена кандидатура арбитражного управляющего Волчкова А.Н. для утверждения финансовым управляющим должника.
Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Волчкова А.Н., апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-42790/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Михелевичуса Андрюса - без удовлетворения.
