Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024 N Ф05-2914/2023 по делу N А40-176718/2021 Требование: О признании недействительными договора купли-продажи квартиры, сделок по переходу права собственности на объект недвижимости, применении последствий их недействительности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. по делу N А40-176718/21
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Годуновой Н.В.: Корнеева А.В., доверенность от 19.11.2022;
от Максимовича А.В.: Власов В.Ю., доверенность от 14.05.2024; Мясникова Д.В., доверенность от 23.11.2023;
от Золотовой И.В.: Маскаев А.А., доверенность от 14.02.2024;
от Черевко Н.С.: Черевко Н.С., паспорт;
рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
Годуновой Н.В. и Максимовича А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020, а также последующих сделок по переходу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотовой И.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 Золотова И.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский А.М.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020, а также последующих сделок по переходу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 22.07.2020, а также последующие сделки по переходу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Максимовича А.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, восстановлено право собственности должника - Золотовой И.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 92,6 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005004:10547, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269; в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Годунова Н.В. и Максимович А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в полном объеме.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Годуновой Н.В. и Максимовича А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Золотовой И.В. и Черевко Н.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.08.2021, оспариваемые сделки совершены 22.07.2020 (подписание договора купли-продажи), 04.08.2020 (государственная регистрация перехода права собственности от должника и Максимовича А.В. к Годуновой Н.В.), 16.11.2020 (государственная регистрация перехода права собственности от Годуновой Н.В. к Максимовичу А.В. на основании договора дарения). Тем самым, как указали суды, сделки совершены в пределах полутора лет до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
Также судами установлено, что должнику и Максимовичу А.В. в равных долях, по 1/2 доли каждому, принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, кадастровый номер 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.07.2020 доли, принадлежащие Золотовой И.В. и Максимовичу А.В., отчуждены в пользу Годуновой Н.В. по цене договора 10.000.000 руб. Расчет, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, производится в размере 10.000.000 руб. путем стопроцентной предоплаты наличными денежными средствами в день подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.10.2022 N КУВИ-001/2022-191342748, с 22.10.2019 по 04.08.2020 собственники квартиры: Золотова И.В. и Максимович А.В., общая совместная собственность, то есть по 1/2 доли у каждого. С 04.08.2020 по 16.11.2020 собственником квартиры становится Годунова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 (государственная регистрация от 04.08.2020 N 77:07:0005004:10547-77/072/2020-1). С 16.11.2020 собственником квартиры становится Максимович А.В. на основании договора дарения квартиры (государственная регистрация от 16.11.2020 N 77:07:0005004:10547-77/072/2020-3).
Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение года, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд с заявлением о признании банкротом (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Однако указанное не соответствует действительности и противоречит решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N 2-1778/21, на основании которого конкурсный кредитор Малицкий А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Золотовой И.В. банкротом. Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 Золотова И.В. взяла в долг у Малицкого А.Б. по договору займа от 01.02.2019 денежные средства в сумме 8.750.000 руб. и обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставлялся в срок до 01.02.2021, с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 22% годовых, выплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, на дату совершения сделки (купли-продажи) Золотова И.В. имела неисполненные заемные обязательства перед Малицким А.Б.
В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 17.109.817,73 руб.
Суды отметили, что поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, то по состоянию на дату заключения оспариваемого договора от 22.07.2020 с датой регистрации перехода права собственности в Росреестре 04.08.2020 должник Золотова И.В. фактически имела неисполненные обязательства перед Малицким А.Б., в том числе задолженность по договору займа от 01.02.2019 в сумме основного долга 8.750.000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2019 по 21.01.2021 в размере 3.649.589,04 руб., договорную неустойку за период с 01.03.2021 по 21.01.2021 в сумме 3.721.803,64 руб.
Также суды установили, что согласно отчету об оценке, полученному в сервисе оценки объектов недвижимости "ЦИАН", средняя рыночная стоимость отчужденной квартиры составляет 33,1 млн. руб.
С целью определения рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.08.2023 N 318/23. Согласно заключению рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 составляла 22.138.000 руб.
Суды указали, что заключение судебной оценочной экспертизы мотивированно с достаточной полнотой, экспертом применены надлежащие методы исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Соответственно, суды пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 составляла 22.138.000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Максимович А.В. является бывшим супругом должника, что Годунова Н.В. приходится сестрой Максимовича А.В., что жилое помещение продано в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности по цене значительно ниже рыночной (разница более 50%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований финансового управляющего применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что вопреки позиции Годуновой Н.В. и Максимовича А.В., в апелляционных жалобах не приведены доводы и аргументы, позволяющие прийти к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оценки законности договора купли-продажи и договора дарения, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта при определении цены спорной квартиры.
Также апелляционный суд указал, что доводы в отношении несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, вместе с тем, данные доводы правового значения не имеют, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Максимовичу А.В. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Это право в данном случае не оспорено. Тем самым право несовершеннолетнего ребенка, который предположительно проживает в спорной квартире, на пользование (право пользования) спорным жилым помещением не нарушено.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что финансовый управляющий и кредитор обоснованно обращали внимание на следующие обстоятельства: спорная квартира приобретена должником и Максимовичем А.В. по договору 22.10.2019, то есть значительно позднее расторжения брака между указанными физическими лицами (07.04.2015), что безусловно, ставит под сомнение доводы ответчиков о том, что должник не имеет права в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, о том, что должник и Максимович А.В. с момента расторжения брака прекратили общение, какие-либо отношения друг с другом. Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства получения должником причитающейся ей части денежных средств от совершения договора купли-продажи от 22.07.2020, не представлены ни расписка, ни какие-либо иные доказательства, позволяющие установить соответствующий юридически значимый факт.
Суды указали, что вторая последовательная сделка в данном случае является безвозмездной.
При этом суды указали, что финансовый управляющий и кредитор обоснованно обращали внимание на то обстоятельство, что ответчики не подтвердили наличие финансовой возможности произвести расчет в рамках договора купли-продажи. Достоверные и достаточные доказательства в данной части ответчики судам не представили.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые сделки в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, которая принадлежала должнику, не соответствуют требованиям закона (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно в порядке применения последствий недействительности сделок возложил на Максимовича А.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, общей площадью 92,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269.
Данный вывод признан апелляционным судом неправомерным, поскольку на момент совершения первой из оспариваемых сделок Максимович А.В. являлся титульным собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение оставлено без изменения.
Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы Годуновой Н.В. и Максимовича А.В. (далее - ответчики), которые имеют существенное значение для разрешения спора.
По мнению ответчиков, судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами не дана правовая оценка добросовестного поведения ответчиков.
Ответчики указывают, что 22.07.2020 между должником - Золотовой И.В., ответчиком - Максимович А.В. и ответчиком - Годуновой Н.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, кадастровый номер 77:07:0005004:10547, квартира передана покупателю Годуновой Н.В.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 5 Постановления N 63, именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была к моменту совершения сделки знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Так, ответчики отметили, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника не имелось кредиторов, материальным интересам которых мог быть причинен вред.
Таким образом, ответчики полагают, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ответчик - Годунова Н.В., являясь добросовестным приобретателем, знала или могла предполагать о наличии у должника - Золотовой И.В. каких-либо неисполненных обязательствах, которые впоследствии повлекут процедуру банкротства Золотовой И.В.
Ответчики указали, что в основу принятого решения как основание для признания сделки недействительной положено заключение судебной экспертизы, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.08.2023 N 318/23, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 составляла 22.138.000 руб. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы мотивированно с достаточной полнотой, экспертом применены надлежащие методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с законом.
Ответчики не согласились с принятым решением в данной части по следующим основаниям.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Судебный акт должен быть мотивирован и обоснован, основан на не вызывающих сомнения обстоятельствах и доказательствах.
По мнению ответчиков, судами при вынесении оспариваемых актов не приняты доводы специалиста ООО "ЭКС Групп" от 20.05.2020 N 081/20.
Согласно пункту 8 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
Однако, как указывали ответчики, в описательной части определения суд первой инстанции не привел основания, по какой причине доказательство в виде заключения специалиста ООО "ЭКС Групп" от 20.05.2020 N 081/20 не принимается судом.
Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы Максимович А.В. и Годуновой Н.В. о том, о том, что Золотова И.В. и Максимович А.В. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.2003 по 07.04.2015, Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, составлена запись акта о расторжении брака N 386. В период брака сторонами заключен договор об участии в ЖСК от 19.12.2011 N 101170/Ж12149 (далее - договор). Предметом договора являлось удовлетворение потребностей пайщиков в жилье, пайщики вступили в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, мкр. 69, корп. 2, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в пункте 1.5 договора.
Пункт 2.1 договора предусматривал то, что для вступления в ЖСК и получения права на квартиру пайщикам надлежит внести следующие взносы: вступительный взнос в размере 803.335 руб.; паевой взнос в размере 7.230.015 руб. Вступительный взнос в размере 803.335 руб. оплачивается в день подписания договора, а паевой взнос в размере 7.230.015 руб. оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Пайщики осуществляют внесение паевого взноса частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в размере 4.650.000 руб. Сторонами 19.12.2011 заключен договор о залоге пая N 11/икфз-875/21, согласно которому АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по кредитному договору предоставляет денежные средства в размере 4.650.000 руб. до 31.10.2031. В обеспечение исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем залогодатели передают в залог права по договору об участии в ЖСК N 101170/Ж12149, заключенному с ЖСК "Фили-Давыдково, 69" 19.12.2011. Стоимость передаваемого в залог пая оценивается сторонами в размере 8.033.350 руб. Максимович А.В. 19.12.2021 по платежному поручению N 9741199 оплатил вступительный и паевой взнос в размере 8.033.350 руб.
Согласно выписке по расчетному счету из АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" за период с 13.12.2011 по 24.12.2018 Максимович А.В. единолично и досрочно выплатил денежные средства по кредитному договору в размере 4.650.000 руб. основного долга и 2.899.495,62 руб. процентов. Уже после расторжения брака (07.04.2015) Максимович А.В. из собственных средств погасил 4.854.043,69 руб. по кредитному договору и закрыл его досрочно.
Для оплаты вступительного взноса за квартиру Максимович А.В. 28.10.2011 продал по договору купли-продажи гараж за 990.000 руб., нажитый до брака, таким образом, вступительный взнос заплатил из личных денежных средств. Гараж зарегистрирован за Максимовичем А.В. на основании заключенного до брака договора о долевом участии по инвестированию и строительству многоэтажного гаражного комплекса между ЗАО "Спецремстрой-2" от 10.10.2001 N 181. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269, кадастровый номер 77:07:0005004:10547, получена Максимовичем А.В. и Золотовой И.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А41-1022/16 согласно договору об участии в ЖСК от 19.12.2011 N 101170/Ж12149 в связи с банкротством застройщика АО "СУ-155". Квартира передана без отделки, ремонта и мебели.
Кроме того, ответчики указывали, что с даты получения и по настоящее время бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных платежей лежит на Максимовиче А.В. Так, за период с 01.06.2019 по 30.09.2023 оплачены коммунальные расходы в размере 413.503,65 руб. В связи с тем, что приобретенная квартира не пригодна к проживанию и приобреталась без отделки, Максимович А.В., начиная с 2019 года, после прекращения брачных отношений, произвел ремонт на сумму более 5.000.000 руб., однако подтвердить документально он может только сумму в размере 3.268.702,71 руб., так как не все чеки сохранились до настоящего времени.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В то же время, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются следующие разъяснения: не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Ответчики указывают, что с учетом процентов по кредитному договору стоимость квартиры составила 10.932.845,60 руб., таким образом, Максимович А.В. единолично и из собственных денежных средств оплатил всю стоимость квартиры: 990.000 руб. - оплата за счет продажи гаража, купленного до брака; 4.650.000 руб. - за счет кредитного договора с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", который истец погасил самостоятельно и досрочно; 3.000.000 руб. - за счет дарения денежных средств от отца Максимович А.В. (расписка от 19.12.2011); 3.268.702,71 руб. - потрачено на ремонт квартиры; 2.899.495,62 руб. - оплаченные лично Максимович А.В. проценты по кредитному договору с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".
Таким образом, ответчики полагают, что Максимович А.В. произведены расходы (указанные выше) в размере 14.808.198,30 руб., что превышает первоначальную стоимость квартиры с учетом процентов по кредитному договору с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".
Ответчики обращают внимание на то, что брак между Максимовичем А.В. и Золотовой И.В. расторгнут 07.04.2015, что подтверждается записью акта о расторжении брака N 386, то есть за 6 лет до даты принятия заявления о банкротстве. В настоящее время Максимович А.В. состоит в браке с Максимович Г.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.07.2018 N <***>, и имеет в этом браке несовершеннолетнего ребенка Максимович С.А., <***> г.р. Максимович А.В. с 2015 года не вел совместного хозяйства с должником - Золотовой И.В., с ней не общался, о ее финансовом положении и делах не имел никакого представления, таким образом, по мнению ответчиков, заинтересованным к должнику лицом он быть не может в силу норм Закона о банкротстве.
Ответчики отметили, что в материалы дела представлено нотариальное согласие супруги Максимович Г.Х. от 21.07.2020 N 77 АГ 2918801 о том, что она дает согласие на продажу нажитого в браке имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004:10547, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, кв. 269.
Согласно позиции ответчиков, Максимович А.В. не является заинтересованным к должнику лицом, не знал и не мог знать о заключенном договоре займа в 2019 году, в связи с чем не причинял кредиторам Золотовой И.В. имущественного вреда.
Также ответчики ссылались на тот факт, что договор купли-продажи квартиры составлен 22.07.2020, а решение суда вынесено 01.06.2021, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи, иных кредиторов на момент составления договора и в течение года после у должника не было, что подтверждается мониторингом Картотеки судебных дел и базы данных исполнительных производств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-176718/21 принято к производству заявление кредитора Малицкого А.Б. о признании ИП Золотовой И.В. несостоятельной (банкротом), то есть прошло больше года с даты заключения договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, ответчики полагают, что Золотова И.В. при подписании договора ввела в заблуждение Максимовича А.В., умолчав о заключенном договоре займа с Малицким А.Б. в 2019 году, сам Максимович А.В., не являясь ни родственником, ни супругом должника, не мог нигде из открытых источников получить информацию о финансовых делах Золотовой И.В.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-176718/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
