Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 N Ф05-19882/2022 по делу N А40-279992/2021 Требование: О признании заявления об отказе от наследства по завещанию недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов (спорное имущество должнику не принадлежало); также отсутствуют доказательства того, что должник действовал в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. по делу N А40-279992/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от Нефедова А.В.: Данилова Ю.В., дов. от 27.10.2022,
от финансового управляющего должника: Данилкина О.А., дов. от 29.05.2024,
Кудряшов О.В. - лично, паспорт,
от Кудряшова О.В.: Маслеев А.А., дов. от 23.05.2024,
Меламед Н.В. - лично, паспорт,
от Меламед Н.В.: Русских М.В., по письменному ходатайству,
рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
финансового управляющего должника, Нефедова Алексея Валентиновича, Меламед Натальи Валентиновны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по подаче заявления нотариусу московской городской нотариальной палаты Абубикиревой Равиле Равильевне Кудряшовым Олегом Валентиновичем об отказе от наследства по завещанию после смерти Кудряшова Валентина Александровича в рамках наследственного дела N 122/2012 и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшова Олега Валентиновича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Кудряшов Олег Валентинович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 Туманова Я.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по подаче заявления нотариусу Московской городской нотариальной палаты Абубикиревой Равиле Равильевне Кудряшовым Олегом Валентиновичем об отказе от наследства по завещанию после смерти Кудряшова Валентина Александровича в рамках наследственного дела N 122/2012 и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил:
- признать недействительной сделку - заявление от 25.05.2012 об отказе Кудряшова Олега Валентиновича от наследства Кудряшова Валентина Александровича (дата смерти 23.02.2012 г.) в рамках наследственного дела N 122/2012;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Меламед (Кудряшовой) Натальи Валентиновны возвратить в конкурсную массу Кудряшова Олега Валентиновича 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, располагающуюся по адресу: г. Москва, улица Молдагуловой, д. 10, корп. 4, кв. 154, кадастровый номер 77:03:0007003:8960;
- погасить запись о регистрации перехода права на квартиру N 77-77-03/032/2013-663 от 20.02.2013.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что после смерти отца должника - Кудряшова Валентина Александровича, в рамках наследственного дела N 122/2012 наследственную массу составила квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 10, корп. 4, кв. 154.
Финансовый управляющий указывал, что 20.02.2013 на Кудряшову (Меламед) Наталью Валентиновну было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.
Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требований.
Судом такие доводы проверены и признаны обоснованными.
Процедура банкротства в отношении должника введена решением суда от 18.03.2022.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированные 01.06.2022.
Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 29.05.2023, то есть за пределами установленного законом пресекательного десятилетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика и должника о том, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки является пропущенным, Арбитражный суд города Москвы счел обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд выводы Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности счел ошибочными, однако, не влекущими отмены судебного акта.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств мнимости и притворности сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество фактически выбыло из владения должника. Напротив, должник в квартире не зарегистрирован с 1980 года, не несет бремя содержания указанного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что судебный акт о взыскании с должника задолженности вынесен в 2015 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 году, то есть задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину должнику не принадлежало. При этом, задолженность на которую ссылается финансовый управляющий являлась спорной, доказательства того, что на момент отказа должника от наследства он обладал признаками неплатежеспособности материалы дела не содержат.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий должника, Нефедов Алексей Валентинович обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявители приводят аналогичные доводы, указывают, что на момент отказа от наследства должник Кудряшов О.В. имел неисполненные обязательства перед Нефедовым А.В., задолженность взыскана впоследствии судебным решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N 2-50/15, что подтверждает доводы противоправной цели совершения сделки.
Малемад (Кудряшова) Н.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в частности, выводами о соблюдении срока исковой давности.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Н.В. Меламед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и Нефедова А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам кассационной жалобы Меламед Н.В. возражали.
Меламед Н.В. и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационных жалоб финансового управляющего и кредитора возражали.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
Как было указано судом, оспариваемая сделка совершена 25.05.2012, то есть до 01.10.2015, соответственно, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что отказ Кудряшова О.В. от принятия наследства является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, отказ от принятия ликвидного имущества направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления должником своим правом.
По статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Согласно пункту 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.
Из судебных актов и представленных сторонами пояснений следует, что Меламед Н.В. является сестрой должника, то есть наследником первой очереди наравне с Кудряшовым О.В.
Как пояснял должник, мотивы отказа от принятия наследства никоим образом не связаны с наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств и тем более не преследовалась цель сокрытия имущества от кредиторов. Не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что имущество фактически выбыло из владения должника. Напротив, как установлено судами, должник в квартире не зарегистрирован с 1980 года, бремя содержания указанного имущества, не несет. Из пояснений Меламед Н.В. следует, что отказ от наследства являлся последней волей отца, ввиду проживания дочери с отцом до момента его смерти, осуществлении ухода за ним и организации похорон за свой счет.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника и ее сестры соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.
Такая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2023 N 309-ЭС23-15916 по делу N А71-13602/2021.
Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки по отказу должника от принятия наследства недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
В п. 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Суд кассационной инстанции соглашается в выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств мнимости сделки, финансовый управляющий не указал, какую сделку прикрывал отказ от наследства.
На момент совершения оспариваемой сделки законом вовсе не предусматривалось банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Процедура банкротства была возбуждена спустя более чем 10 лет после совершения оспариваемой сделки.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не был пропущен ни трехлетний, ни десятилетний срок исковой давности.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). Принимая во внимание, что сделка совершена 25.05.2012, трехлетний срок исковой давности к 01.09.2013 не истек, следовательно, применятся положения об исчислении срока исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
При таких обстоятельствах, проверив доводы финансового управляющего должника, Нефедова Алексея Валентиновича, Меламед Натальи Валентиновны применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-279992/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
