Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 N Ф05-4696/2020 по делу N А40-58566/2019 Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику, применении последствий недействительности сделки. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительными сделками действий по снятию со счетов должника денежных средств, в части применения последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику имущества, указанные обстоятельства суды не исследовали и не учитывали при применении последствий недействительности сделок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2024 г. по делу N А40-58566/19
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Ананьевой Л.Н. - Смелкова Е.В. по доверенности от 26.08.2022,
от финансового управляющего Веснина Е.В. - Ситнов И.А. по доверенности от 08.03.2023, от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по доверенности от 05.07.2022,
от ПАО "Национальный банк "Траст" - Семавина О.В. по доверенности от 28.09.2023, рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ананьевой
Людмилы Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании
недействительными сделками действий по снятию со счетов должника денежных средств его представителем по доверенности от 07.03.2018 N 0020/03/18-313201 - Перевозчиковой Людмилой Яковлевной в размере 43 504 900 рублей, 250 000 долларов США, 183 155 евро, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника был утвержден Веснин Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника был утвержден Дружинин С.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 было отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего к Перевозчиковой Людмиле Яковлевне, Ананьеву Дмитрию Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 43 504 900 руб., 250 000 долларов США, 183 155 евро.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства суд заменил Перевозчикову Людмилу Яковлевну на Ананьеву Людмилу Николаевну, признаны недействительными сделками действия по снятию со счетов Ананьева Дмитрия Николаевича денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 43 504 900,00 рублей, 250 000 Долларов США; 183 155 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ананьева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды применили последствия недействительности сделок без учета ограничения размера ответственности наследника пределами перешедшего к нему наследственного имущества. Также ответчик обращает внимание, что в настоящее время круг правопреемников не определен, в связи с чем, суду не следовало рассматривать спор по существу. Кроме того, суды не учли, что Перевозчикова Л.Я. перечисляла денежные средства должнику, а снятие денежных средств со счета само по себе не образует гражданско-правовую сделку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От финансового управляющего должника, ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ПАО Банк "Траст" и дополнения к ним, а также письменные пояснения ПАО "Промсвязьбанк", которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Национальный банк "Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в обоснование заявления о признании недействительными сделками действий по снятию со счетов Ананьева Дмитрия Николаевича денежных средств его представителем по доверенности от 07.03.2018 N 0020/03/18-313201 - Перевозчиковой Людмилой Яковлевной, финансовый управляющий указывал, что им было выявлено:
- снятие 03.07.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817840200201004609, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных в размере 250 000 долларов США.
- снятие 31.07.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817978600201000609, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 183 155 евро.
- снятие 04.06.2018 в размере 2 600 000 руб. со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств.
- снятие 07.06.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 200 000 руб.
- снятие 26.06.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 35 000 000 руб.
- снятие 27.06.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 2 165 000 руб.
- снятие 18.07.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 746 500 руб.
- снятие 31.07.2018 со счета Ананьева Д.Н. N 40817810900201021187, открытому в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в размере 2 793 400 руб.
В связи с изложенным, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Ананьева Дмитрия Николаевича с Перевозчиковой Л.Я. (лица, осуществившего снятие вышеуказанных денежных средств со счетов должника), денежных средств в размере 43 504 900 рублей, 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича), 183 155 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича), ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на осведомленность Перевозчиковой Людмилы Яковлевны относительно кредиторской задолженности Ананьева Дмитрия Николаевича в значительном размере и цели причинения вреда, поскольку ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью супруги должника).
Принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки были совершены лицом, которое является аффилированным по отношению к должнику, в результате безвозмездного расходования денежных средств из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, суды пришли к выводу о нарушении прав кредиторов и недействительности указанных сделок на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, суды учитывали, что должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, в то время как Перевозчикова Л.Я. по доверенности снимала денежные средства со счетов должника. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы должнику или направлены на погашение требований кредиторов должника не представлено.
Таким образом, по мнению судов, действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались Перевозчиковой Л.Я., ее вина и противоправность ее действий выражается в том, что она самостоятельно совершала оспариваемые сделки.
Доводы должника и Ананьевой Л.Н. о том, что Перевозчикова Л.Я. вносила денежные средства на счета Ананьевой Л.Н., в связи с чем образовалось взаимное сальдо, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела, судами были отклонены, поскольку иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают, причины поступления денежных средств на счета Ананьевой Л.Н. и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств, должник и ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды, информации о том, что эти деньги были возвращены в конкурсную массу не имеется, в настоящее время все известные счета должника и его супруги фактически нулевые.
Также суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на Ананьеву Л.Н., поскольку из постановления нотариуса от 25.08.2022 следует, что Ананьева Людмила Николаевна считается фактически принявшей наследство, пока не будет доказано иное, так как она совершила действия, свидетельствующие о факте принятия наследства, на момент смерти Ананьева Людмила Николаевна была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, улица Новопесчаная, дом 23. корпус 1, квартира 330, совместно с наследодателем.
Суд учитывал, что судебные споры в Савеловском районном суде в отношении установления наследника Перевозчиковой Л.Я., из-за которых неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего обособленного спора, к настоящему времени рассмотрены, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 по делу N 2-2021/23 заявление Ананьевой Л.Н. об установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу N 02-1912/2023 было отказано в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок, аффилированности сторон, причинения вреда кредиторам в результате снятия денежных средств и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы должника.
При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика по существу спора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 43 504 900,00 рублей, 250 000 Долларов США; 183 155 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
При этом, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.
Судами установлено, что Ананьева Л.Н. является наследницей Перевозчиковой Л.Я.
Вместе с тем, суды не учли, что в силу статьи 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответственность наследника Перевозчиковой Л.Я. по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости, перешедшего к наследнику имущества.
Суды, указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали при применении последствий недействительности сделок.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А4058566/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
