Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 N Ф05-27131/2023 по делу N А40-111809/2022 Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного имущества средств, принадлежавших лично супруге должника, надлежащим образом не исследовалось.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. по делу N А40-111809/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
Семенов Д.А. - лично, паспорт, Пяткина Е.Д. по дов. от 19.04.2022 на 3 года,
Семенова Е.С. - лично, паспорт,
рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Дмитрия Анатольевича
на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Семенова Д.А. об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семенова Дмитрия Анатольевича
установил:
В деле о банкротстве Семенова Дмитрия Анатольевича определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении его заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Письменные отзывы не поступали.
В судебном заседании должник и Семенова Е.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и Семенову Е.С., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник просил исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 33:13:070136:2753 и загородный дом с кадастровым номером 33:13070136:2819, мотивируя тем, что указанное имущество приобреталось за счет личных денежных средств Семеновой Е.С.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что денежные средства, потраченные на приобретение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Семеновой Е.С., не являлись личными денежными средствами Семеновой Е.С.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Суды указали на то, что согласно доводам ходатайства, супруга должника - Семенова Е.С. в 2015 году по соглашению N ГСК-5-125 от 07.04.2015 получила денежные средства от ОАО "РЖД" в качестве компенсации за снос гаража в размере 1 028 000 руб., который она получила по наследству.
В 2018 году она получила денежные средства в размере 1 270 000 руб. от продажи земельного участка, полученного по наследству. В период с 2015 по 2018 года супруга должника Семенова Е.С. работала в ООО СК "Альянс Жизнь". В этот период Семеновой Е.С. был взят заем у частного лица в размере 1 200 000 руб., который на данный момент полностью выплачен.
В данном случае суды отказали в удовлетворении ходатайства по той причине, что в подтверждение факта того, что объекты недвижимого имущества, отчужденные по указанным сделкам, поступили в собственность Семеновой Е.С. в порядке наследования, представлена исключительно расписка Семеновой Е.С., в которой указаны данные обстоятельства.
Вместе с тем, суды отметили то, что данная расписка сама по себе не может подтверждать указанный факт.
При этом, как указали суды, в определении от 13.07.2022 г. суд обязал Семенову Е.С. представить письменные пояснения относительно исключения земельного участка и дома из конкурсной массы; в том числе, пояснения относительно порядка его приобретения с приложением доказательств в их обоснование.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
В данном случае, если суд первой инстанции посчитал недостаточным для установления фактов тех либо иных доказательств, то необходимо было дополнительно предложить Семеновой Е.С. представить доказательства о получении имущества в порядке наследования, при необходимости отложив судебное заседание.
Из содержания судебных актов не усматривается, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорного имущества средств, принадлежавших лично супруге должника, надлежащим образом не исследовалось.
Кроме того, при новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить довод кассационной жалобы о том, что между Семеновым Д.А. и Семеновой Е.С. 26 сентября 2018 года был заключен брачный договор, согласно которому:
П. 1.5. настоящим договором супруги установили режим раздельной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 8, к. 1, кв. 162.
П. 1.6. настоящим договором супруги установили режим раздельной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская обл., д. Горушка, ул. Кленовая, д. 9, 11.
П. 1.7. настоящим договором супруги установили режим раздельной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская обл., д. Горушка, ул. Кленовая, д. 9, 11.
П. 1.8. настоящим договором супруги установили режим раздельной собственности на автомобиль HUNDAI ELANTRA, год выпуска 2005.
В соответствии с брачным договором, должник не вправе претендовать на указанное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.
Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.
По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-111809/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
