Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 N Ф05-13824/2024 по делу N А40-221877/2021 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по поиску и выявлению имущества должника, дальнейшее погашение требований невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. по делу N А40-221877/21
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
АО "Мособлбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024
о завершении реализации имущества Сушко Вячеслава Владимировича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
Сушко Вячеслава Владимировича,
установил:
решением суда от 04.04.2022 гражданин Сушко Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40221877/21 завершена реализация имущества Сушко Вячеслава Владимировича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми по итогам проведения процедуры банкротства судебными актами, АО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность завершения процедуры банкротства, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Заявитель жалобы и иные лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 9 710 272 руб., требования кредиторов не погашены. Финансовым управляющим имущество у должника не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступало.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру банкротства должника и освобождая последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, руководствовался положениями статей 129, 213.8, 213.9, 213, 17, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, исходил из надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по поиску и выявлению имущества должника и невозможности дальнейшего погашения требований ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.
По мнению кассатора, финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы. Также в жалобе отмечено, что к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества по городу Москве, являющееся наследником умершего и отвечающее по долгам наследодателя.
В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).
Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется наследственное дело, а также, что в порядке наследования в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке наследования перешло выморочное имущество, у должника выморочное имущество отсутствует.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-221877/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
