Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 N Ф05-22186/2024 по делу N А40-267175/2022 Обстоятельства: Определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решение: Определение отменено в части, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, создал условия для причинения вреда кредиторам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. по делу N А40-267175/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024,
полный текст постановления изготовлен 30.09.2024,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Тиц В.В.: Амосов Е.А. по дов. от 19.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Тица Василия Викторовича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024
по заявлению о завершении процедуры реализации имущества Тица В.В., освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании Тица Василия Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 Тиц Василий Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москалев Г.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, процедура реализации имущества Тица В.В. завершена, при этом суд первой инстанции освободил Тица В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 в обжалуемой части. В отношении Тица В.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Тиц В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тица В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства должником умышленно скрыт факт принятия наследства (свидетельства о праве на наследство по закону N 77 АА N 2048157 выдано 03.10.2000), и регистрации за ним права собственности (19.02.2020) на квартиру, назначение: жилое, площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Жарковский муниципальный район, Жарковское сельское поселение, пос. Кащенки, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, кадастровый (условный) номер: 69:07:0081201:187, то есть за два года до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным.
11.08.2023 Тиц В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно:
- квартира, назначение: жилое, площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Жарковский муниципальный район, Жарковское сельское поселение, пос. Кащенки, ул. Центральная, д. 4, кв. 1, кадастровый (условный) номер: 69:07:0081201:187, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АА N 2048157 выданного 03.10.2000 право собственности за должником зарегистрировано 19.02.2020;
- квартира, назначение: жилое, площадь 50,3 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Жарковский район, Жарковское сельское поселение, пос. Кащенки, ул. Центральная, д. 4, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 69:07:0081201:137, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 06.04.2016 право собственности за должником зарегистрировано 15.04.2016.
20.03.2024 должником представлено уточненное заявление об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, в связи с тем, что им за время рассмотрения заявления произведена перепланировка, которая привела к тому, что квартиры, являющиеся предметом рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы, являются фактически единым жилым домом с кадастровым номером 69:07:0081201:325.
Должником представлены в материалы дела документы: решение о согласовании перепланировки от 22.02.2024; акт приемной комиссии от 05.03.2024; решение о согласовании перепланировки от 22.02.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 исключена квартира, назначение: жилое, площадь 103,7 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Жарковский муниципальный район, Жарковское сельское поселение, пос. Кащенки, ул. Центральная, д. 4, кадастровый номер: 69:07:0081201:325.
ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на то, что действия должника в ходе процедуры банкротства направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав поведение должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства, создал условия для причинения вреда кредиторам, в отношении Тиц В.В. не должны применяться правила об освобождении от исполнения обязательств.
Ссылка должника на недоказанность наличия в его действиях признаков недобросовестного поведения не принимается, учитывая, что право собственности за должником зарегистрировано на две квартиры 15.04.2016 и 19.02.2020 как на отдельные объекты, не представлены доказательства того, что спорные объекты являлись фактически единым объектом.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-267175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
