Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 N Ф05-11042/2020 по делу N А41-71060/2019 Обстоятельства: Определением возвращено заявление об определении доли должника в наследстве его отца, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. по делу N А41-71060/19
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Курина П.А. - Сидоренков Г.Н. по доверенности от 16.08.2023,
рассмотрев 24.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Курина Павла Александровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024
по заявлению Курина Павла Александровича об определении доли должника в наследстве ее отца Петухова А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Елены Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Потанина Елена Викторовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.
Курин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил определить долю Васильевой Е.А. в наследстве ее отца Петухова А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, заявление Курина П.А. возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Курин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя, судами неверно определено существо заявленных требований, не учтено, что указанные требования непосредственно связаны с применением последствий недействительности отказа должника от наследства ее отца.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из заявления Курина П.А., в обоснование заявленного требования он ссылался на факт признания определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 недействительной сделкой отказа должника от наследства своего отца Петухова А.А., в связи с чем, указал на необходимость определения доли Васильевой Е.А. в наследстве в связи с наличием у Петухова А.А. иных наследников.
Возвращая заявление Курина П.А. суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Из смысла статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьи 60 порядка, подлежат возвращению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что заявление об определении доли Васильевой Е.А. в наследстве ее отца Петухова А.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Васильевой Е.А., указав, что заявитель вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства в силу нижеследующего.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из предмета и оснований заявления, требования Курина П.А. касаются определения объема наследственных прав должника, то есть, связаны с наследственными правоотношениями.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, возникающих из наследственных правоотношений, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения (возникающие из наследственных правоотношений), с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правовую природу заявленного требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении заявления Курина П.А. об определении доли долю Васильевой Е.А. в наследстве ее отца Петухова А.А., исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-71060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
