Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 N Ф05-34304/2021 по делу N А40-6631/2020 Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка. Обстоятельства: Согласование границы земельного участка не произведено, так как испрашиваемый к формированию земельный участок частично расположен в границах земельных участков, предоставленных для проектирования и строительства третьему лицу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, с момента государственной регистрации общество в силу закона является собственником спорного земельного участка, границы земельного участка определены в соответствии с заключением кадастрового инженера.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2024 г. по делу N А40-6631/20
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кашин И.С., доверенность от 24.04.2024;
от ответчика: от Минобороны России: Шкаранда Ю.А., доверенность от 11.10.2022; от Департамента городского имущества города Москвы: Моисеев А.И., доверенность от 11.12.2023;
от третьих лиц: от Правительства Москвы: Моисеев А.И., доверенность от 29.11.2023; от ООО "Энерго Эстейт": Сергеева А.А., доверенность от 23.10.2023; от АО "МКЖД", ЗАО "Азалия", ПАО "МОЭК": представители не явились, извещены;
рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года
по делу N А40-6631/20
по иску АО "Военторг-Москва"
о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности г. Москвы на части земельных участков
к Минобороны России, Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: АО "МКЖД", ЗАО "Азалия", ПАО "МОЭК", Правительство Москвы, ООО "Энерго Эстейт",
установил:
АО "Военторг-Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании права собственности на земельный участок, площадью 4.010 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, и установлении границы образуемого земельного участка, площадью 4.010 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 согласно каталогу координат поворотных точек границ:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МКЖД", ЗАО "Азалия", ПАО "МОЭК", Правительство Москвы и ООО "Энерго Эстейт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано право собственности общества на земельный участок, площадью 4.010 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1; установлена граница образуемого земельного участка, площадью 4.010 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31, согласно каталогу координат поворотных точек границ, в удовлетворении требований к Минобороны России отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьями Панкратовой Н.И. и Бондаревым А.В., также судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам департамента и Правительства Москвы, в частности, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы о том, что на момент преобразования предприятия в акционерное общество участок не был поставлен на кадастровый учет, не определена его кадастровая стоимость, испрашиваемого в собственность объекта фактически не существует.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - АО "МКЖД", ЗАО "Азалия", ПАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц - Правительства Москвы и ООО "Энерго Эстейт" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчика - Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При новом рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представитель департамента и Правительства Москвы поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения обоснованности испрашиваемых истцом границ спорного земельного участка, соответствие испрашиваемого обществом участка земельному участку, указанному в приказе Минобороны России и передаточном акте, имеется ли наложение существующих границ смежных участков с определенными в исковом заявлении границами испрашиваемого истцом участка, возможно ли устранение возникшего пересечения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 ходатайство департамента и Правительства Москвы о проведении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить исторически сложившиеся границы и фактическую площадь земельного участка с первоначальными размерами 5.100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31.
2. Определить внешние границы и фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:180, 77:08:0010005:31 (площадь испрашиваемого участка 4.010 кв. м, с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5.100 кв. м земельного участка 1.068 кв. м под зданием гаража).
3. Соответствует ли правоустанавливающим документам площадь земельного участка 4.010 кв. м (с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5.100 кв. м земельного участка 1.068 кв. м под зданием гаража)?
4. Имеются ли наложение фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4.010 кв. м) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, смежного с земельными участками 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31? Если имеется пересечение, то возможно ли устранение возникшего пересечения?
После поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения от 23.10.2023 N 4233/19-3-22 производство по делу возобновлено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" и в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009 в порядке приватизации в собственность ОАО "Управление торговли Московского военного округа" передан объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5.100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1.
Земельный участок передан под имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимости: нежилое здание - легковой гараж, общей площадью 975,2 кв. м; сооружение - смотровая будка "Снежок", общей площадью 10,00 кв. м; сооружение - смотровая будка "Снежок", общей площадью 10 кв. м; сооружение - эстакада, общей площадью 24 кв. м; сооружение - дорога из ж/б плит, общей площадью 180 кв. м; сооружение - площадка из ж/б плит, общей площадью 310 кв. м; сооружение - теплотрасса, протяженностью 140 п. м; сооружение - металлическое ограждение заправки, протяженностью 36 п. м.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Московского военного округа" от 14.05.2012, договором о присоединении от 14.05.2012, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" от 11.05.2012 ОАО "Управление торговли Московского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа".
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" от 11.05.2012 ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" переименовано в ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
На основании передаточного акта от 31.08.2012 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" передан объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 5.100 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1.
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Западного военного округа" от 28.10.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военторг-Запад" от 10.06.2015 изменило наименование на АО "Военторг-Запад".
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" от 15.02.2016 АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва".
Права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг-Москва" на основании передаточного акта от 03.06.2016.
Земельный участок, площадью 5.100 кв. м, вошел в вышеперечисленные передаточные акты на основании распоряжения исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 06.12.1977 N 2253-Р об отводе Управлению торговли Московского военного округа земельного участка, площадью около 0,20 га, по 3-й Хорошевской улице, 8, под строительство гаража для легковых машин силами строительной организации Министерства обороны СССР, а также распоряжения Управления регулировании застройки и отвода земель ГлавАПУ при Мосгорисполкоме от 03.05.1982 N 584-р о выделении земельного участка, площадью 0,15 га, смежного с ранее отведенным на основании распоряжения Моссовета N 2253-р, а также выделении земельного участка, площадью 0,16 га, для организации пожарного выезда на основании указания пожарной инспекции административного округа.
С целью постановки земельного участка на кадастровый учет общество обратилось в ООО "ЦОН" для проведения работ по формированию земельного участка.
Фактическая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила 5.073 кв. м.
Общество 07.03.2019 обратилось в департамент с заявлением N 0001-9000003-000316-0003785/19 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" с приложением каталога координат формируемого земельного участка, площадью 5.073 кв. м.
Распоряжением департамента от 21.03.2019 N 10717 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., влад. 20, к. 1, на кадастровом плане территории" обществу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1.068 кв. м.
Учитывая, что схема расположения земельного участка, утвержденная департаментом, не соответствовала площади испрашиваемого земельного участка, переданного по передаточному акту от 13.07.2009, обществом 15.04.2019 в адрес Москомархитектуры и департамента направлено обращение исх. N 1076 о внесении изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 08.08.2016 N 487-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Маршала Бирюзова, 3-й Песчаной, Зорге, Куусинена, 3-й Хорошевской и проектируемым проездом 2169, с учетом развития транспортно-пересадочного узла "Новопесчаная" (далее - Постановление N 487-ПП), предусматривающую формирование земельного участка под вышеназванным комплексом имущества АО "Военторг-Москва" в целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав, а также внесении корректировки в правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части исключения испрашиваемого земельного участка, площадью 5.073 кв. м, из разных территориальных зон, и включения его в территориальную зону - 77.09.1.559.
Москомархитектурой 23.07.2019 вынесено решение N 267 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, по причине несоответствия предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.
Из разъяснений Москомархитектуры от 31.07.2019 N МКА-02-35881/9-1 и письма департамента от 14.05.2019 N ДГИ-1-30432/19-1 следует, что испрашиваемый к формированию земельный участок частично расположен в границах земельных участков 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801 и 77:08:0010005:31, предоставленных для проектирования и строительства ТПУ "Новопесчаная" в соответствии с утвержденным Постановлением N 487-ПП проектом планировки территории, ограниченной улицами Маршала Бирюзова, 3-й Песчаной, Зорге, Куусинена, 3-й Хорошевской и проектируемым проездом 2169, с учетом развития ТПУ "Новопесчаная".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 делу N А40-227694/19 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Москомархитектуры от 23.07.2019 N 267 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выразившегося в не осуществлении внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1 в части исключения земельного участка, находящегося под комплексом объектов недвижимости общества, общей площадью 5.073 кв. м, из числа территорий передаваемых для проектирования и строительства ТПУ "Новопесчаная", об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в Постановление N 487-ПП в части исключения земельного участка, находящегося под комплексом объектов недвижимости общества, общей площадью 5.073 кв. м, из числа территорий передаваемых для проектирования и строительства ТПУ "Новопесчаная", а также внести корректировки в правила землепользования и застройки в части исключения испрашиваемого земельного участка, площадью 5.073 кв. м, из разных территориальных зон, и включения его в территориальную зону - 77.09.1.559 или изъятия указанного недвижимого имущества и земельного участка для государственных и муниципальных нужд в связи с проектированием и строительством ТПУ "Новопесчаная".
В связи с тем, что согласование границы земельного участка не произведено общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из того, что поскольку земельный участок, площадью 0,51 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д. 20, корп. 1, включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", то с момента государственной регистрации ОАО "УТ ВМО" (11.08.2009) общество в силу закона является собственником спорного земельного участка.
При этом суды указали, что спор обусловлен не необходимостью исправления кадастровой ошибки, а направлен на оспаривание правомерности кадастрового учета и установления границ отдельных участков, находящихся проекции принадлежащего обществу земельного участка, в связи с чем определили границы земельного участка в соответствии заключением кадастрового инженера.
Также суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.
Соответственно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу абзаца первого статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности правопредшественника общества (ОАО "УТ ВМО") возникло на основании реорганизации в форме преобразования ФКП "УТ МВО", имущество предприятия перешло к обществу в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закона закон N 178-ФЗ), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Перечень способов приватизации указанного имущества установлен статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 11.08.2009 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО" включен земельный участок, площадью 0,51 га, с местоположением: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д. 20 корп. 1, под здания сооружения автобазы.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Поскольку земельный участок, площадью 0,51 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская, д. 20 корп. 1, включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации ОАО "УТ ВМО" (11.08.2009) общество в силу закона является собственником спорного земельного участка.
Также суды отметили, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 в части приватизации спорного имущества, передаточный акт, не оспорены и не признаны недействительными.
Апелляционный суд указал, что департамент и Правительство Москвы ссылались на то, что общество не является лицом, которому принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.
Суды указали, что требования иска основаны не на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а на том, что спорный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО" (правопредшественника истца) и впоследствии включался в передаточный акт реорганизуемых юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании пункта 11 Постановления N 10/22, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.
В этом случае, если право собственности правопредшественника не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Апелляционный суд указал, что на основании изложенных разъяснений существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является установление факта включения спорного земельного участка в состав приватизируемого имущества, а также факт передачи спорного земельного участка в состав передаваемого при реорганизации имущества юридических лиц, что в свою очередь и было установлено судом первой инстанции.
Ссылка департамента и Правительства Москвы на то, что требования иска направлены на пересмотр судебного акта по делу N А40-227694/19, правомерно отклонена апелляционным судом, так как в соответствии пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд указал, что предметом требований общества в рамках дела А40-227694/19 являлось требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Москомархитектуры по невнесению изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1; по результатам рассмотрения заявления 18.11.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на то, что в настоящее время спорный земельный участок не существует как объект права, а также образование земельного участка, площадью 5.073 кв. м, предполагает пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801 и 77:08:0010005:31, поставленными на кадастровый учет, в связи с чем апелляционный суд правомерно отметил, что в силу пункта 2 Постановления N 10/22 соответствующие требования относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, то есть подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Так как способ защиты права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает разрешение вопроса о правах на недвижимое имущество, в рамках дела N А40-227694/19 не подлежали разрешению вопросы о правах на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление настоящего заявления в порядке искового производства является самостоятельным, надлежащим способом защиты, процессуально не влекущим пересмотр судебного акта и обстоятельств по делу N А40-227694/19.
Довод департамента и Правительства Москвы о неверном определении судом первой инстанции того обстоятельства, что обществом не пропущен срок исковой давности, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как отметил апелляционный суд, право собственности истца и его правопредшественников в отношении спорного земельного участка возникает не по общим правилам (с момента государственной регистрации в ЕГРН), а в ином, особом порядке: первоначально: в силу приватизации земельного участка (включение земельного участка в состав имущества акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия).
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ МВО", с момента государственной регистрации ОАО "УТ МВО" (11.08.2009), общество в силу закона стало собственником указанного земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что переход прав от ОАО "УТ МВО" к ОАО "УТ ЗВО" отражен в пункте 1.1.17 передаточного акта от 31.08.2012. Право собственности возникло у ОАО "УТ ЗВО" в силу закона с 31.08.2012.
Переход прав от ОАО "УТ ЗВО" (с 28.10.2013 изменено наименование на ОАО "Военторг-Запад") к АО "Военторг-Москва" отражен в пункте 1116 передаточного акта от 03.06.2016.
Право собственности возникло у АО "Военторг-Москва" в силу закона с 03.06.2016.
Таким образом, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам департамента и Правительства Москвы, общество и его правопредшественники становились собственниками спорного земельного участка не с момента государственной регистрации сделки, а в силу специальных норм закона (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона N 129-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество и его правопредшественники, являясь собственниками и владельцами земельного участка, не были обязаны осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком, поскольку их право возникло в силу закона и вне зависимости от государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на соответствующий земельный участок.
Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку спорный земельный участок не выбыл из фактического владения общества, апелляционный суд правомерно указал, что исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 23.10.2023 N 4233/19-3-22: фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, определенная по координатам его фактических границ, составляет 5.122 +/- 25 кв. м. Определить границы земельного участка с первоначальной площадью 5.100 кв. м, расположенного по указанному адресу, исходя из документов, представленных на этот земельный участок, не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о границах. Конфигурация границ земельного участка с первоначальной площадью 5.100 кв. м по плану земельного участка 77-08-10005-031 - приложение N 2а к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-08-029808 на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:31 соответствует (с учетом имеющихся искажений плана) конфигурации его актуальных фактических границ. Определенные на натурном осмотре фактические границы земельного участка с первоначальной площадью 5.100 кв. м, расположенного по указанному адресу, существуют на местности в этой конфигурации более 15-ти лет.
Фактическая площадь испрашиваемого земельного участка, расположенного по указанному адресу, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31, с учетом ранее выделенного в пределах общего земельного участка 5.100 кв. м земельного участка 1.068 кв. м под зданием гаража, определенная по координатам его фактических внешних границ, составляет 4.054 +/- 22 кв. м.
Фактические границы испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4.010 кв. м), расположенного по указанному адресу, имеют пересечения (наложения) с границами земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 по сведениям ЕГРН.
Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:2462 по сведениям ЕГРН составляет 635 кв. м в следующих координатах:
Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:1801 по сведениям ЕГРН составляет 1.625 кв. м в следующих координатах:
Площадь пересечения (наложения) фактических границ испрашиваемого в рамках спора земельного участка с границами участка с кадастровым номером 77:08:0010005:31 по сведениям ЕГРН составляет 13 кв. м в следующих координатах:
Определить пересечения с иными смежными земельными участками, а именно с кадастровыми номерами 77:08:0010005:3036, 77:08:0010005:3040, 77:08:0010005:7 и 77:08:0010005:14 не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертов сведений об их реестровых границах.
Выявленные пересечения могут быть устранены путем внесения сведений о границах испрашиваемого в рамках спора земельного участка (испрашиваемая площадь 4.010 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, в ЕГРН и признания отсутствующим права собственности города Москва на части земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0010005:2462, 77:08:0010005:1801, 77:08:0010005:31 в частях, имеющих выявленные пересечения.
Также апелляционный суд отметил, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вызванные по ходатайству департамента и Правительства Москвы эксперты дали свои пояснения по проведенной по делу экспертизе.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд указал, что эксперты при проведении исследования отразили все существенные особенности исследуемого объекта, оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона при рассмотрении дела не установлено.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства департамента и Правительства Москвы о назначении по делу повторной экспертизы.
Ссылка общества в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости изменения решения суда первой инстанции с признанием за обществом права на земельный участок, площадью 4.054 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, корп. 1, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, таких полномочий у общества в суде апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-6631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
