Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 N Ф07-19672/2022 по делу N А56-89927/2019 Требование: О взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации района задолженности по договорам займа, исходя из оценки выморочного имущества на дату открытия наследства. Обстоятельства: Обязательства по договору займа не исполнены основным заемщиком. Поручитель скончался, его наследники отказались от вступления в наследство. Решение: Требование удовлетворено в отношении администрации района, к компетенции которой относится совершение действий, связанных с принятием в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. по делу N А56-89927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Серпова Владимира Владимировича представителя Отараевой Д.А. по доверенности от 27.07.2022, от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совковой О.Г. по доверенности от 30.12.2022, от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Семенкова А.Д. по доверенности от 12.04.2022, рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-89927/2019,
установил:
акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 38, корпус 2, ОГРН 1047808023196, ИНН 7805300433 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 69, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1127847092108, ИНН 7810858791 (далее - Общество), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании в солидарном порядке 37 803 891 руб. 34 коп., в том числе 27 433 030 руб. 08 коп. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму займа.
Определением от 18.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, и Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Победы, дом 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация).
Определением от 10.06.2020 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации 4 520 000 руб. задолженности по заключенным договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества, и с Общества - 27 433 030 руб. задолженности по договорам займа и 10 370 861 руб. 26 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия задолженности удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано, производство по делу в отношении Комитета прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производств по делу в отношении Комитета, Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по настоящему делу отменены в части отказа в иске о взыскании 4 520 000 руб. задолженности и в части прекращения производства по делу в отношении Комитета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения,
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета и Администрации в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 3 809 000 руб., исходя из оценки выморочного имущества на дату открытия наследства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 27.04.2022 в размере 1 337 371 руб. 01 коп. и проценты, подлежащие начислению за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения судебного акта в размере, определяемом по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом уточнение иска принято в части суммы задолженности, поскольку требование в части процентов является дополнением к первоначально заявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 иск удовлетворен, с Комитета и Администрации взыскано в пользу Предприятия в солидарном порядке 3 809 000 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным решением, Комитет и Администрация обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Предприятия поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Серпова Владимира Владимировича, со ссылкой на передачу прав требования по договору цессии от 27.04.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 произведена замена истца - Предприятия на его правопреемника - Серпова В.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда от 02.05.2022 изменено, взыскано за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу Серпова В.В. задолженность в размере 3 809 000 руб.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации.
Податель кассационной жалобы считает, что Администрация представляет интересы и выступает от имени Санкт-Петербурга лишь в рамках специально оговоренных полномочий установленных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга и Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение N 1098). Согласно пункту 3.14.4 Положения N 1098 Администрация уполномочена совершать юридические действия, связанные в переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, не является наследником данного имущества и указанное имущество не становится собственностью Администрации. Поскольку Администрация не становится правопреемником бывшего владельца выморочного имущества, она не может отвечать по его обязательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Серпова В.В. в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В порядке, установленном в части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось до 13.02.2023.
После отложения представитель Администрации поддержал ранее озвученную позицию.
Серпов В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации, Серпова В.В. и Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприятием (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены пять договоров займа на инвестиционных условиях, а именно:
договор от 10.03.2016 N 1 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа N 1);
договор от 07.04.2016 N 2 на сумму 4 400 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа N 2);
договор от 25.04.2016 N 3 на сумму 5 750 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа N 3);
договор от 03.10.2016 N 5 на сумму 6 600 000 руб. на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (далее - договор займа N 5);
договор от 28.11.2016 N 6 на сумму 15 500 000 руб. на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (далее - договор займа N 6).
Во исполнение условий договоров займа истцом перечислены ответчику или по поручению ответчика иным лицам денежные средства в размере 33 579 042 руб. 96 коп., что подтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие (кредитор) и Никитин Станислав Александрович (поручитель) 10.03.2016 заключили договор личного поручительства, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам займа.
Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично.
Никитин С.А. 01.06.2017 скончался, о чем отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК N 820173.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники Никитина С.А. отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, дом 5а, квартира 40, принадлежавшее Никитину С.А., является выморочным имуществом и переходит в муниципальную или государственную собственность.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эталонъ" (далее - ООО "Эталонъ") от 12.04.2022 N 1/И-22040701 стоимость спорного выморочного имущества по состоянию на 01.06.2017 составила 3 809 000 руб.
По состоянию на 17.06.2019 Обществом произведен частично возврат денежных средств, в связи с чем задолженность по договору займа N 1 составила 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 770 000 руб.; по договору займа N 2 - 4 400 000 руб. долга и 2 420 000 руб. процентов; по договору займа N 3 - 5 750 000 руб. долга и 3 162 500 руб. процентов; по договору займа N 5 - 1 119 713 руб. 56 коп. долга и 605 000 руб. процентов; по договору займа N 6 - 14 763 316 руб. 52 коп. долга и 3 413 361 руб. 26 коп. процентов.
Неисполнение основным заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции требования к Администрации оставил без удовлетворения, прекратил производство по делу в отношении Комитета, придя к выводу о том, что выморочное имущество в порядке наследования перешло в федеральную собственность, а функции по принятию и управлению таким имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов неверными, отменила принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и в части прекращения производства по требованиям к Комитету, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, взыскал в солидарном порядке с Администрации и Комитета в пользу истца задолженность в размере 3 809 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установив, что совершение юридических действий, связанных с принятием в собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, являющихся выморочным наследством, относится к специальной компетенции администрации соответствующего района, в которой это помещение расположено, а не к компетенции Комитета, изменил решение суда, взыскал долг в сумме 3 809 000 руб. в пользу истца с Администрации за счет казны города федерального значения Санкт-Петербурга.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
При этом, в силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).
Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга, регулируется, в частности, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" (далее - Постановление Правительства СПб N 270).
Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства СПб N 270 администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3.14.4 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Материалами дела установлены обстоятельства того, что Администрацией не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Администрацией не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация.
Также судом принят во внимание отчет ООО "Эталонъ" от 12.04.2022 N 1/И-22040701, согласно которому стоимость спорного выморочного имущества по состоянию на 01.06.2017 составила 3 809 000 руб.
Доводы Администрации о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Санкт-Петербург не является собственником выморочного имущества, отклонены, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).
Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и установленные ею обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а сводятся лишь к несогласию заявителя с такими выводами, что само по себе не может быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-89927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
