Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 N Ф07-11789/2024 по делу N А05-5471/2023 Требование: Об оспаривании отказа должника от принятия наследства и о применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Финансовый управляющий полагает, что отказ от наследства является мнимым, совершен заинтересованными лицами безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам в период прекращения должником исполнения своих обязательств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем должника и не подлежала включению в конкурсную массу, не доказано признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2024 г. по делу N А05-5471/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кононова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А05-5471/2023,
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 16.05.2023 поступило заявление Власова Аркадия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.
В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным отказа должника от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на 1/2 доли на квартиру.
Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кононов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы, указывает, что адресом регистрации должника является адрес спорной квартиры, должник продолжает платить коммунальные платежи, нести расходы на ее содержание, должник фактически проживает в спорной квартире. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на единственное жилье должника прямо разрешено нормами действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник прекратил расчеты кредиторами задолго до совершения оспариваемой сделки, отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, выгодоприобретателем выступало заинтересованное лицо (родственник).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нотариусом города Архангельска Немановой Т.А. открыто наследственное дело N 22/2022 в отношении матери должника, умершей 04.07.2021.
В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 17; права на денежные средства, внесенные во вклады на счета, открытые в Сбербанке России, в общей сумме 138,82 руб.
Должник отказался от принятия наследства в пользу его брата, Власова Юрия Вячеславовича, (заявление от 03.02.2022 N 42).
Финансовый управляющий, полагая, что отказ от наследства является мнимым, совершен заинтересованными лицами безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам в период прекращения должником исполнения своих обязательств, при злоупотреблении правом, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу, поскольку являлась единственным жильем должника, с учетом недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.05.2023, отказ от наследства заявлен должником 03.02.2022, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед Семеренко В.Г., финансовым управляющим не представлены. Более того, требование указанного кредитора в реестр не включено.
Из определения от 01.11.2023 следует, что должником и кредитором Пиялкиной Н.Е. заключен договор займа от 04.05.2021, в соответствии с которым кредитор (заимодавец) передал должнику (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31.12.2022 под 25% годовых. Таким образом, на дату отказа от наследства срок возврата займа не наступил. Из заявления кредитора следует, что должником не уплачены проценты за пользование займом, при этом сумма неуплаченных процентов на дату отказа от наследства не превысила 38 тыс. руб.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на дату отказа от наследства должнику не принадлежали какие-либо жилые помещения. Квартира, в отношении которой заявлен отказ, в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу должника, за счет ее стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка совершена должником в пользу своего брата. Наличие родственных отношений между сторонами сделки участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Отказ от наследства в пользу близкого родственника по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, связанными между собой определенным образом лицами. Наследник не может согласиться на заключение такой сделки и соответственно выбытие наследственного имущества в пользу постороннего лица.
В данном случае должник отказался от имущества, которое могло быть получено по наследству, в пользу своего брата, что не выходит за рамки обычных отношений между гражданами, житейской практики.
С учетом изложенного, поскольку причинение вреда кредиторам должника оспариваем сделкой не доказано, злоупотребление правом сторонами сделки судами не установлено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано правомерно.
Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отклоняется судом округа, поскольку указанное разъяснение применяется к аресту имущества, а не обращению не него взыскания.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А05-5471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Кононова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
