Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 N Ф05-34076/2023 по делу N А40-232120/2021 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество установлено отступление от равенства долей супругов при условии непредставления должником доказательств получения им от бывшей супруги денежных средств, не дана оценка доводам о том, что заключение соглашения не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредитора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. по делу N А40-232120/2021
Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2024
Полный текст определения изготовлен 01.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от Миракова А.В. - Поповских А.П., доверенность от 28.03.2023,
от Мираковой О.В. - Фомина Е.Н., доверенность от 26.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024
по заявлению финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между Мираковым Александром Владимировичем и Мираковой Ольгой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миракова Александра Владимировича
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника Миракова Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Константин Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между должником и Мираковой Ольгой Викторовной, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель должника и представитель Мираковой О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы Миракова А.В., Мираковой О.В. на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что между должником и бывшей супругой Мираковой О.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017. Соглашением о разделе установлено, что сторонами в период брака нажито следующее недвижимое имущество и наличные денежные средства:
- 4-комнатная квартира с кадастровым N 77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 1, кв. 117;
- машино-место N 192 с кадастровым номером N 77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 25, корп. 1;
- машино-место N 193 с кадастровым номером N 77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 25, корп. 1;
- машино-место N 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 25, корп. 1;
- квартира с кадастровым N 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв. 50;
- 1/2 доли на административное здание с кадастровым N 04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 26;
- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв. м.
- 1/2 доли на нежилое помещение с кадастровым N 04:11:020157:3238, площадь: 625,30 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 47;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:670, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 40, 17,1 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 6, 9,4 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 5, 9,1 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 3, 4,5 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:679, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 42, 29,8 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:673, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 39, 7,6 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:680, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 41, 8 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 4, 7 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 3, 51,3 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 7, 7,1 кв. м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 8, 4,6 кв. м;
- земельный участок с кадастровым N 50:08:0040303:22, площадь: 2 300 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Лисавино, ул. Полевая;
- наличные денежные средства в размере 25 000 000 руб.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 соглашения о разделе для целей его заключения доли сторон в праве общей собственности на объекты недвижимости определены не равными: 3/4 - доля Мираковой О.В., 1/4 - доля должника.
Стороны соглашения о разделе определили, что объекты недвижимого имущества становятся собственностью Мираковой О.В. без уплаты какой-либо компенсации в пользу должника.
Наличные деньги в сумме 25 000 000 руб. становятся собственностью должника без уплаты какой-либо компенсации Мираковой О.В.
Таким образом, стороны оспариваемого соглашения отошли от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, в результате чего должник получил в собственность на 1/4 доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия соглашения о разделе.
Полагая, что целью заключения оспариваемого соглашения о разделе являлось уменьшение имущества должника по сравнению с тем, на что могли бы претендовать кредиторы при обращении взыскания на общее имущество супругов, финансовый управляющий должника указал, что стороны соглашения действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, а также на то, что стороны соглашения при определении стоимости общего имущества установили ее ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости и согласились с тем, что должник, даже исходя из определенной соглашением о разделе доли в размере 1/4, получил активы (денежные средства) стоимостью менее установленной доли.
Так, стороны соглашения о разделе имущества оценили все объекты недвижимости на общую стоимость 81 448 965,27 руб. С учетом наличных денежных средств 25 000 000 руб. общее имущество, подлежащее разделу, составило 106 448 965,27 руб. 1/4 доли от указанной суммы составляет 26 612 241,32 рублей. Должнику были переданы денежные средства в сопоставимом размере 25 000 000 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы суды указали, что согласно заключению эксперта от 19.08.2023 3 109 стоимость всех объектов недвижимости составила 71 363 577 руб., что меньше стоимости, определенной сторонами в оспариваемом соглашении.
Также, указывая на отсутствие факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды указали, что часть имущества приобретена на личные средства Мираковой О.В.
Суды обратили внимание, что спорное соглашение нотариально удостоверено, в связи с чем отсутствуют сомнения в факте наличия у супругов денежных средств в размере 25 000 000 руб. на дату совершения спорной сделки, а факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств, оставшихся у должника, не должен негативным образом учитываться по отношению к добросовестному приобретателю Мираковой О.В.
Суд апелляционной инстанции отметил, что дочери должника постоянно проживают с матерью, в связи с чем согласился с доводом Мираковой О.В. о том, что определение долей в спорном соглашении вызвано указанным обстоятельством.
Кроме того, суды указали, что финансовым управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.
Суды установили, что соглашение о разделе имущества заключено после отзыва лицензии у АКИБ "Образование" (АО) (21.04.2017), где должник занимал должность генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании решения арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017.
Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ "Образование" (АО), Мираков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.
При этом суды указали, что сделка совершена до установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКИБ "Образование" (АО).
Также суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки и на дату отзыва лицензии у Банка Миракова О.В. являлась бывшей супругой Миракова А.В. в течение нескольких месяцев (с 22.12.2016), в связи с чем не могла быть осведомлена о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в котором ее супруг занимал должность генерального директора.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом *** статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/17 установлено, что Мираковым А.В. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документации временной администрации АКИБ "Образование" (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС "Диасофт", что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.
На основании изложенного данным определением удовлетворено заявление Банка о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что факт непередачи АБС (21.04.2017) имел место до заключения оспариваемого договора дарения (за четыре месяца).
Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, не передавая надлежащим образом базу данных (АБС) АКИБ "Образование" (АО), должник должен был осознавать, что тем самым нарушает требования пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве и впоследствии может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве.
Ввиду чего финансовый управляющий должника обоснованно ссылается в кассационной жалобе, что уже после возникновения оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности за непередачу АБС временной администрации, должником заключено оспариваемое соглашение, в результате чего была уменьшена его законная доля (1/2) в совместно нажитом имуществе. Также Мираков А.В. лишился прав собственности на все недвижимое имущество, получив по условиям соглашения только наличные денежные средства, которые впоследствии так и не поступили в конкурсную массу.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что сам должник, чей представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях, не представил в материалы спора доказательств того. что полученные денежные средства от супруги были направлены на расчеты с кредиторами должника или поступили в конкурсную массу. Более того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по настоящему делу представитель Миракова А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства.
Таким образом, как указывает кассатор, все обстоятельства спора указывают на замену недвижимого имущества должника исключительно денежными средствами, которые легче вывести из конкурсной массы, что и было сделано (имущество в процедуре банкротства Миракова А.В. отсутствует).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.
Заслуживает внимания довод финансового управляющего о том, что ввиду того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презюмируется осведомленность Мираковой О.В. о возможном предъявлении требований к Миракову А.В. по обязательствам Банка перед кредиторами последнего, тем более учитывая, что должник получил в собственность на 1/4 доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия соглашения о разделе.
В связи с чем, разумными являются доводы заявителя о совершении сделки с противоправной целью ввиду лишения возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.
При этом совершение оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода свидетельствует о том, что она может быть оспорена исключительно по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168).
Более того, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ, помимо указанных сделок, должником совершен ряд иных сделок по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества (в том числе, транспортных средств) в пользу родственников, ввиду чего в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует.
Так, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): JTEES42A002214368, заключенного между Мираковым А.В. и Мираковой С.А., также 24.06.2024 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): SALWA2BK3KA822606, заключенного между Мираковым Александром Владимировичем и Мираковой Валерией Александровной, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отступление от равенства долей супругов вызвано наличием несовершеннолетних детей, проживающих совместно с Мираковой О.В., сделаны без учета того, что должник одарил детей и иным недвижимым имуществом.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по настоящему делу, отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017, заключенного между должником и его дочерьми Мираковой В.А. и Мираковой С.А., согласно которому должник подарил дочерям по 1/2 доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10, кв. 271.
Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки на приобретенное в период брака имущество установлено отступление от равенства долей супругов при условии непредставления должником доказательств получения им от бывшей супруги денежных средств в размере 25 000 000 руб., то являются заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что заключение соглашения о разделе имущества супругов не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, имело своим следствием невозможность погашения за счет совместно нажитого имущества требований кредитора АКИБ "Образование" (АО), в связи с чем действия сторон по его заключению являются недобросовестными, совершены в обход закона при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о признании спорной сделки недействительной, в случае признания сделки недействительной верно применить последствия ее с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-232120/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
