Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 N Ф05-16490/2023 по делу N А40-220095/2022 Обстоятельства: Постановлением отказано в приостановлении производства по обособленному спору о включении долга в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу не препятствует рассмотрению требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: Постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. по делу N А40-220095/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Багаутдинова Р.И. Бакиной В.А. - Дулько Д.Е. по доверенности от 09.01.2024,
от Багаутдиновой Л.Г. - Кашкин Р.Ю. по доверенности от 20.09.2023,
от Макеева М.Ю. - Соколов Е.Д. по доверенности от 21.06.2023,
рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Макеева Максима Юрьевича и финансового управляющего должника
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023
по заявлениям финансового управляющего должника, Макеева М.Ю. о приостановлении производства по требованию Багаутдинова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 476 000 руб.
в рамках дела о признании Багаутдиновой Лии Гильбертовны несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в отношении Багаутдиновой Лии Гильбертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Багаутдинова Рашита Ишбулдовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 476 000 руб. судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 приостановлено производство в рамках настоящего обособленного спора до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Ярославцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-216360/17, приостановлено производство в рамках настоящего обособленного спора до вынесения Московским городским судом апелляционного определения по результатам рассмотрения спора о разделе общего совместного имущества супругов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича и Багаутдиновой Лии Гильбертовны по делу N 02-0336/2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменено, в удовлетворении заявлений финансового управляющего Багаутдиновой Л.Г., Макеева М.Ю. о приостановлении производства по требованию отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Макеев М.Ю. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители Макеева М.Ю. и финансового управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Багаутдиновой Л.И., также поддержал позицию заявителей, просил обжалуемое постановление отменить, представитель финансового управляющего Багаутдинова Р.И. Бакина В.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражала, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-216360/17, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества и взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве Багаутдинова Р.И.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию Багаутдинова Р.И. Макеев М.Ю. и финансовый управляющий должника указали на наличие спора о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 02-0336/2022.
Удовлетворяя данные ходатайства и приостанавливая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из целесообразности приостановления производства по требованию Багаутдинова Р.И. применительно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение спора (суд первой инстанции Замоскворецкий районный суд г. Москвы) о разделе общего совместного имущества супругов, а также указав, что заявление финансового управляющего кредитора не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается, при этом указанные обстоятельства, а также приведенные финансовым управляющим судебные акты, положенные в основание заявленного кредитором требования, обжалованы в апелляционном порядке в рамках дела о банкротстве кредитора (дело N А40-216360/17).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, на котором заявитель основывает свое требование вступил в законную силу, при этом, что исходя из предмета и оснований заявленных требований рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению настоящих требований Багаутдинова Р.И., представляющих собой взысканную судом неустойку.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правильно истолковав названную норму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В данном случае судебный акт, который будет принят судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу N 2-02-0336/2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма присужденная ко взысканию с должника вступившим в законную силу решением суда, которая в свою очередь представляет собой неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-220095/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
