Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 N Ф05-8350/2021 по делу N А41-91133/2019 Требование: О разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника. Решение: Требование удовлетворено, отказано в признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и выплате разницы с продажи бывшей супруге должника в размере 50 процентов, поскольку в отношении спорного имущества не принималось решений о разделе как в судебном, так и во внесудебном порядке, к моменту возникновения рассматриваемых разногласий бывшая супруга должника утратила право на предъявление требования о разделе совместно нажитого имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. по делу N А41-91133/19
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Амелиной Л.Р. - Меньков Д.П. - дов. от 14.06.2023 г.
от финансового управляющего должником - Хребет Н.С. - дов. от 18.10.2023 г.
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года кассационную жалобу Амелиной Лилии Рудольфовны
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года
по заявлению финансового управляющего Амелина Алексея Ивановича Авдеева Алексея Вячеславовича о разрешении разногласий с Амелиной Лилией Рудольфовной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Амелина Алексея Ивановича
установил:
финансовый управляющий Амелина Алексея Ивановича Авдеев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим Авдеевым А.В. и Амелиной Лилией Рудольфовной в части признания жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010179:31, площадью 1 020 кв. м, расположенных по адресу: РФ, МО, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17, общим имуществом супругов и выплате ей соответствующей разницы, а именно 50% от суммы 2 758 530 рублей, за вычетом текущих расходов, связанных с продажей залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего, а также мораторных процентов залоговому кредитору (при наличии) либо в отказе в признании жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010179:31, площадью 1 020 кв. м, расположенных по адресу: РФ, МО, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17, совместно нажитым имуществом и отказе в выплате разницы с продажи бывшей супруге должника Амелиной Л.Р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года были разрешены разногласия между финансовым управляющим Авдеевым А.В. и Амелиной Л.Р. в части признания жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010179:31, площадью 1 020 кв. м, расположенных по адресу: РФ, МО, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17, общим имуществом супругов и выплате ей соответствующей разницы, а именно 50% от суммы 2 758 530 рублей, за вычетом текущих расходов, связанных с продажей залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего, а также мораторных процентов залоговому кредитору (при наличии).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года отменено, отказано в признании жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:12855 площадью 248,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010179:31 площадью 1 020 кв. м, расположенных по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17, общим имуществом супругов, и отказано в выплате разницы с продажи бывшей супруге должника Амелиной Л.Р. после реализации указанного имущества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Амелина Р.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия в пользу Амелиной Л.Р., обязать финансового управляющего должником перечислить ей 1 006 824 руб., как остаток от 80% и 10% - в сумме 875 853 руб., а также остаток из иных 10%. Разницу между "половиной стоимости" залогового имущества в размере 4 379 265 руб. и суммой, перечисленной финансовым управляющим, в силу ст. 134, 213.27 Закона о банкротстве отнести к текущим платежам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что факт расторжения брака и факт наличия судебного постановления о разделе совместного нажитого имущества не изменяет режим собственности имущества, не поименованного в таковом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы о сроке исковой давности при подаче заявления о разделе совместно нажитого имущества, потому как ответчиком такое заявление не подавалось.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель Амелиной Л.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Амелиной Л.Р. и финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи N 3/017 от 07.04.2010 Амелиным А.И. были приобретены в собственность жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010179:31, площадью 1 020 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17.
05.04.2016 г. на основании заявления супругов брак между Амелиной Л.Р. и Амелиным А.И. расторгнут.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года Амелин А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев А.В.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и от 28 октября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Амелиных.
При этом в отношении вышеназванных жилого дома и земельного участка решений о разделе не принималось как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника Амелина А.И. были включены требования Дмитриева Евгения Вячеславовича в размере 6 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Из названного определения следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.08.19 по договору ипотеки от 26.08.19 Амелиным А.И. в залог предоставлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде: - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 020 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, участок 17, кадастровый (или условный) номер 50:23:0010179:31, - жилой дом, назначение жилое, 2 этажный, общая площадь 248,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная д. 17, кадастровый (или условный) номер 50:23:0000000:132855.
Договор ипотеки от 26.08.19 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 03.09.19.
30.03.22 между Амелиным А.И. в лице финансового управляющего Авдеева А.В. (Сторона-1) и Дмитриевым Е.В. (Сторона-2) было заключено соглашение о принятии предмета залога N 1, по условиям которого Сторона-1 согласно Положению о порядке продажи от 20.09.21, а также Дополнению в положение в порядок продажи от 20.03.22 передает Стороне-2, а Сторона-2 принимает по праву собственности, в качестве залогового имущества, следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:132855, площадью 248,9 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010179:31, площадью 1 020 кв. м, расположенные по адресу: РФ, МО, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 30.03.22 Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла в собственность указанный жилой дом и земельный участок за 8 758 530 рублей, в счет погашения задолженности по залоговому обязательству, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, дело N А41-91133/2019.
Амелина Л.Р. обратилась к финансовому управляющему Авдееву А.В. с требованием, в котором просила выплатить ей разницу между 1/2 стоимости оставления предмета залога за собой Дмитриевым Е.В. и уже перечисленными ей суммами, отнести к текущим платежам, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Полагая, что Амелина Л.Р. не имеет права на получение выплат с продажи спорного имущества, поскольку ей был пропущен срок предъявления требований о разделе общего имущества, финансовый управляющий Авдеев А.В. передал возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 213.26, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Авдеев А.В. указал, что между ним и бывшей супругой должника Амелиной Л.Р. возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Судом установлено, что брак между супругами Амелиными был расторгнут 05.04.16, совместно нажитое имущество супругов разделено решениями Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и от 28 октября 2022 года.
При этом в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Вялковское, д. Полушкино, ул. Солнечная, д. 17, решений о разделе не принималось как в судебном, так и во внесудебном порядке.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий Авдеев А.В. заявил о пропуске Амелиной Л.Р. срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Судом учтено, что на дату расторжения брака с должником - 05.04.2016 г. - Амелиной Л.Р. не могло быть неизвестно о наличии спорного имущества в собственности супруга.
26.08.2019 г. Амелин А.И. передал спорное имущество в залог Дмитриеву Е.В., обременение в пользу которого было зарегистрировано 03.09.2019 г. Амелина Л.Р., полагая наличие у нее прав в отношении спорного имущества, договор ипотеки, заключенный между Амелиным А.И. и Дмитриевым Е.В., ущемляющий ее права путем установления обременения имущества, не оспаривала.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что после введения в отношении Амелина А.И. процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года Амелиной Л.Р. доподлинно должно было быть известно о том, что данное имущество будет реализовано в деле о банкротстве в соответствии с нормами статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть о будущем нарушении ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с даты расторжения брака между супругами - 05.04.2016 г., но в любом случае не позднее 08.07.2020 г. (даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества).
Следовательно, данный срок истек 08.07.2023 г.
Вопреки доводам кассатора, к моменту возникновения рассматриваемых разногласий Амелина Л.Р. утратила право на предъявление требования о разделе совместно нажитого имущества.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено, определение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-91133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
