Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-17032/2023 по делу N А40-241910/2020 Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) - в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. по делу N А40-241910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего - Саматоев Т.В. (лично, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтовой Елены Владимировны,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (N 09АП-25448/2023),
по заявлению Ксенофоновой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ксенофонтова Дмитрия Георгиевича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Ксенофонтов Дмитрий Георгиевич (далее - должник; <...> г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 поступило заявление Ксенофоновой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника - трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 77:04:0004019:32582), до рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 02-0955/2023 (N 02-8698/2022) по исковому заявлению о разделе имущества Ксенофонтовой Е.В. и Ксенофонтова Д.В. - трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 77:04:0004019:32582) и до вступления решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ксенофонтова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведены достаточные доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего, судебной коллегией отказано в приобщении отзыва в связи с нарушением порядка подачи (поступил в суд накануне судебного заседания - 25.07.2023, доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержит).
В заседании суда округа финансовый управляющий возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, Ксенофонтова Е.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только, при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника - Ксенофонтова Д.Г., в редакции конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) и установлении начальной продажной цены имущества: квартиры (кадастровый номер 77:04:0004019:3258) в размере 19 788 917 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что подлежащий разделу объект недвижимости не может быть реализован в рамках процедуры банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, что, по его мнению, является основанием для введения обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 90, 91 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному мнению о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Как правомерно отметили суды, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Арбитражным судом Московского округа также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на подведение итогов торгов по реализации квартиры (кадастровый номер 77:04:0004019:3258) до момента рассмотрения жалобы Ксенофонтовой Е.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Саматоева Т.В.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ксенофонтовой Елены Владимировны и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-241910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
