Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 N Ф05-19132/2022 по делу N А41-40445/2019 Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности и восстановления (признания) права собственности на квартиру. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания спорной сделки недействительной, неправильно применил последствия недействительности сделки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. по делу N А41-40445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 14.07.2022,
от Гурко А.О. - Гудис О.А., доверенность от 24.03.2022,
финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО "Промсвязьбанк" и финансового управляющего должника
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023
по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 06.06.2016 серии 76АВ 9487229,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурко А.О.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 Гурко А.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трушина Ю.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 06.06.2016 серии 76АВ 9487229, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А., заключенного между супругами Гурко А.О. и Гурко Е.Б., применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности Гурко Е.Б. и восстановления (признания) права собственности Гурко А.О. на квартиру N 58, кадастровый номер N 77:08:0007005:1493, расположенную по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Купцова Р.В. о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий должника поддержали кассационные жалобу по указанным в них доводам, представитель Гурко А.О. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения о разделе имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, между ОАО "Фондсервисбанк" (новое наименование АО "Роскосмосбанк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "Контент Мастер" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.02.2013 N 149-13 КЛ, по условиям которого банк открыл ООО "Контент Мастер" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.02.2014 под 13,75% годовых.
В обеспечение исполнения ООО "Контент Мастер" обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 N 149-13 КЛ между банком и Гурко А.О. заключен договор поручительства от 27.02.2013 N 149-13 П/2.
По состоянию на 18.05.2016 задолженность ООО "Контент Мастер" перед банком по указанному договору составила 43 462 648,78 руб., в том числе, 36 731 324,39 руб. - основной долг и 6 731 324,39 руб. - проценты за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-6385/2016, требования банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Контент Мастер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-6385/2016 ООО "Контент Мастер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2015 банк направил Гурко А.О., как поручителю по обязательствам ООО "Контент Мастер", требование о погашении задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 N 149-13 КЛ, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N 2-569/2016 с Грушелевского И.М. и Гурко А.О. солидарно в пользу банка взыскано 34 159 124,98 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2017 по делу N 33-408 решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 отменено в связи с пропуском банком срока на обращение с заявлением о взыскании долга с поручителей.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 06.06.2016 Гурко А.О., как поручитель по обязательствам ООО "Контент Мастер", имел с 30.09.2015 просроченную задолженность перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 34 159 124,98 руб.
Также установлено, что между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "СпейсТимСервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.03.2014 N 201-14К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. на срок до 06.03.2016 под 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения ООО "СпейсТимСервис" обязательств по указанному договору между банком и Гурко А.О. заключен договор поручительства от 28.03.2014 N 201-14П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-94182/2016 с ООО "СпейсТимСервис" в пользу банка взыскано 5 500 000 руб. задолженности, 197 459,02 руб. процентов за пользование кредитом, а также 51 487,30 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-156390/2016 (о банкротстве ООО "СпейсТимСервис") признана недействительной сделка по перечислению ООО "СпейсТимСервис" денежных средств в пользу АО "Фондсервисбанк" по кредитному договору в общей сумме 5 748 946,32 руб. и восстановлено право требования АО "Фондсервисбанк" к ООО "СпейсТимСервис" в размере 5 748 946,32 руб. по кредитному договору от 28.03.2014 N 201-14 К.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2019 АО "Фондсервисбанк" перечислило (возвратило) ООО "СпейсТимСервис" денежные средства в размере 5 748 946,32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СпейсТимСервис" включены требования АО "Фондсервисбанк" в размере 5 748 946, 32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-156390/2016 (о банкротстве ООО "СпейсТимСервис") установлено наличие аффилированности между Гурко А.О. и группой компаний, в которую входят ООО "СпейсТимСервис", НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" (НП "ГЛОНАСС"), ООО "Промтехгрупп", ООО "СТ Холдинг".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 отказано в передаче кассационных жалоб Гурко А.О. и НП "Глонасс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-156390/2016, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 06.06.2016 Гурко А.О., как поручитель по обязательствам ООО "СпейсТимСервис", имел с 06.02.2016 просроченную задолженность перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 5 748 946,32 руб.
Далее судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "КБ "Унифин" и Гурко А.О. в период с 19.08.2013 по 22.09.2015 заключены 10 кредитных договоров, по которым АО КБ "Унифин" предоставил Гурко А.О. денежные средства в общем размере 1 128 000 евро и 15 000 000 руб., на срок с 19.08.2015 по 27.01.2017.
По состоянию на 06.06.2016 размер просроченной задолженности Гурко А.О. по основному долгу по указанным кредитным договорам составил 753 200 евро (по 5 кредитным договорам) и 9 000 000 руб. (по 2 кредитным договорам).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 требования АО КБ "Унифин" в размере 274 263 791,48 руб. включены в реестр требований кредиторов Гурко А.О.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2014 между ОАО "Фондсервисбанк" ООО "БЗЭТ" заключен кредитный договор N 28-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 695 710 000 руб. на срок по 06.03.2016 под 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения ООО "БЗЭТ" обязательств по кредитному договору N 28-14 К от 06.03.2014 между ОАО "Фондсервисбанк" и Гурко А.О. заключен договор поручительства от 06.03.2014 N 28-14П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-20857/2016 с ООО "БЗЭТ" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 N 28-14 К в размере 695 710 000 руб. основного долга, 140 285 632,88 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по госпошлине, а также ООО "БЗЭТ" отказано в удовлетворении встречного иска к банку о признании недействительным кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу N А11-6768/2016 в отношении ООО "БЗЭТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Фондсервисбанк" в размере 880 589 503,37 руб., в том числе, 695 710 000 руб. основного долга, 184 879 503,37 руб. процентов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 2-3039/2016 с Гурко А.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853,78 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.
На основании указанного судебного акта банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гурко А.О. несостоятельным (банкротом).
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 06.06.2016 Гурко А.О., как поручитель по обязательствам ООО "БЗЭТ", имел с 06.03.2016 просроченную задолженность перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 851 078 853,78 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что по состоянию на 06.06.2016 Гурко А.О. имел с 19.08.2015 просроченные обязательства заемщика перед АО КБ "Унифин", размер которых по состоянию на 06.06.2016 достиг 753 200 евро и 9 000 000 руб., и поручителя за неисполнение с 06.03.2016 обязательств ООО "БЗЭТ" перед АО "Фондсервисбанк" в размере 851 078 853,78 руб., которая включена в реестр требований кредиторов Гурко А.О., а также имел просроченные обязательства поручителя за неисполнение ООО "Контент Мастер" и ООО "СпейсТимСервис" обязательств перед АО "Фондсервисбанк" в размере 34 159 124,98 руб. и 5 748 946,32 руб., соответственно.
Поскольку оспариваемая сделка совершена между супругами, суд апелляционной инстанции указал, что осведомленность Гурко Е.Б. о наличии у Гурко А.О. признаков неплатежеспособности презюмируется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Между тем должником и Гурко Е.Б. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий должника с заявлением о признании соглашения недействительным в арбитражный суд не обращался, заявление подано кредитором ПАО "Промсвязьбанк".
Заявителем по настоящему делу является АО "Фондсервисбанк" (впоследствии АО "Роскосмосбанк", правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк").
Решение о прекращении деятельности АО "Роскосмосбанк" от 01.05.2021 принято в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника об истребовании документов у Гурко А.О. в материалы указанного обособленного спора представлена копия соглашения о разделе имущества между супругами от 06.06.2016, выписка из ЕГРН от 29.07.2016 о проведенной государственной регистрации права.
Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.01.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что с момента приобщения оспариваемого соглашения к материалам дела ПАО "Промсвязьбанк" как заявитель по делу и кредитор не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ссылка банка на отсутствие его представителя в судебном заседании является несостоятельной.
Более того, в материалах основного дела о банкротстве также имелась выписка из ЕГРН от 31.10.2019, содержащая сведения о регистрации прав Гурко Е.Б. на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0007005:1493 на основании соглашения о разделе имущества от 29.07.2016.
Указанный документ являлся приложением к заявлению финансового управляющего должника о приобщении к материалам дела отчета от 13.12.2019 и введении процедуры реализации имущества должника, которое согласно штампу суда поступило 04.03.2020.
Данный отчет со всеми приложениями, в том числе с выпиской из ЕГРН от 31.10.2019, был вынесен на утверждение собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2020, о чем 21.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.
Согласно указанному сообщению от 21.11.2019 повестка собрания кредиторов включала принятие к сведению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. Для ознакомления с материалами дела лицо, имеющее таковое право, может, начиная с 02.02.2020 обратиться к финансовому управляющему. В сообщении указаны контактные данные финансового управляющего.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что сведения об оспариваемом соглашении предоставлены кредиторам к первому собранию кредиторов - 20.02.2020, а 04.03.2020 - в материалы настоящего дела.
Доводы Банка о том, что основания для признания сделки недействительной возникли только 12.04.2022 в связи с внесением в ЕГРН сведений об о переходе права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку о наличии оснований для оспаривания соглашения кредитор должен был узнать из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 31.10.2019, содержащей сведения о смене правового режима собственности супругов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано ПАО "Промсвязьбанк" через систему Мой Арбитр 05.05.2022.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор также ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно исключительно в случае выхода обстоятельств совершения сделки за рамки подозрительной сделки, основания для оспаривания которой предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, основания для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 58 ГК РФ, начало течения срока исковой давности для правопреемника начинается с момента начала течения такого срока для правопредшественника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора ПАО "Промсвязьбанк" о том, что он не пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной.
Так, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил течение годичного срока для обращения банка в суд с заявлением о признании сделки недействительной, исходя из даты представления в суд финансовым управляющим выписки из ЕГРН на квартиру N 58, кадастровый номер N 77:08:0007005:1493, расположенную по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 5. и должником копии соглашения, и о которых должно было быть известно банку, как заявителю дела о банкротстве.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Кассатор верно указывает, что срок для оспаривания соглашения от 06.06.2016 о разделе имущества им не пропущен, поскольку об обстоятельствах причинения имущественного вреда его интересам как кредитора должника стало очевидно только 20.04.2022 (дата осведомленности об установлении исполнительского иммунитета на дорогостоящую квартиру ввиду отчуждения супругой должника 1/3 доли в праве собственности на иную квартиру, расположенную по адресу - г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, стр. 5), обратного ответчиком доказано не было.
Следовательно, существенным обстоятельством, которое определяет момент начала течения срока исковой давности, в настоящем случае являются действия сторон (ответчиков) соглашения от 06.06.2016 о разделе имущества, которые привели к тому, что это соглашение стало возможно квалифицировать как причиняющее имущественный вред кредиторам должника, вместе с тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции ошибочно не квалифицированы как обстоятельства, исключающие пропуск срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорной сделки недействительной, в случае наличия таких оснований - правильно применить последствия недействительности сделки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-40445/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
