Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 N Ф05-12522/2024 по делу N А41-56192/2021 Требование: Об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, признании недействительными торгов по реализации квартиры. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, факт раздела имущества супругов в данном случае не является основанием для исключения доли супруги из конкурсной массы должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. по делу N А41-56192/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от Золотой А.Н.: лично, паспорт, Кулаев Г.Е., дов. от 08.08.2022,
рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Золотой Анжелики Николаевны
на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года
по заявлениям Золотой Анжелики Николаевны об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, о признании недействительными торгов от 25.08.2023 по реализации квартиры,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Локтанова Алексея Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 Локтанов Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Иванков Дмитрий Андреевич.
Золотая Анжелика Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли Золотой (Локтановой) Анжелики Николаевны в квартире по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Писково, дом 122, кв. 72.
Также Золотая А.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 25.08.2023 по реализации указанной выше квартиры.
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотая Анжелика Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании торгов по продаже квартиры недействительными, долю Золотой Анжелики Николаевны в размере 50% исключить из конкурсной массы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гольцовой Л.Ю., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представленный АО "Банк ДОМ.РФ" отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, так как отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в споре. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Золотой А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Закрытый перечень такого рода имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и включает в себя: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.
Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.
Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.
По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2014 между Локтановым Алексеем Ивановичем и Локтановой (Золотой) Анжеликой Николаевной зарегистрирован брак.
Между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Локтановым А.И. 18.09.2018 заключен кредитный договор N 4903-18 в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв. 72.
Между АО КБ "РУСНАРБАНК" (залогодержатель) и Локтановым А.И. (залогодатель) 18.09.2018 заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв. 72. (предмет залога).
Права по закладной переданы АО "Банк ДОМ.РФ" по договору купли-продажи пула закладных от 26.06.2019 N 260619/НФИ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 требования АО "Банк ДОМ.РФ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Локтанова А.И. по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 в сумме 3 250 550,71 руб., из которых основной долг в сумме 2 895 131, 66 руб., проценты в сумме 274 752,47 руб., неустойка в сумме 80 666,58 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 обязательства по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 признаны общими обязательствами Локтанова А.И. и Локтановой (Золотой) А.Н.
Заявитель в обоснование требований о признании торгов недействительными сослалась на то, что решением Истринского городского суда Московской области от 02.07.2020 иск Локтаковой А.Н. удовлетворен частично, произведен раздел общего совместного имущества. Определена доля Локтановой А.Н. и Локтанова А.И. в квартире по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв. 72 по 50% каждого.
В обоснование необходимости исключения доли спорной квартиры Золотая А.Н. сослалась на то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего сына, она сама не является банкротом. Реализация же (продажа) квартиры приведет к потере единственного жилья Золотой А.Н. и ее сына.
Разрешая требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.
Решением Истринского городского суда Московской области от 02.07.2020, то есть до проведения торгов произведен раздел общего совместного имущества. Определена доля Локтановой А.Н. и Локтанова А.И. в квартире по адресу: Московская область, район Истринский, деревня Писково, д. 122, кв. 72 по 50% каждого.
Вместе с тем суды отметили, что спорное имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 18.09.2018, а обязательства по кредитному договору от 18.09.2018 N 4903-18 определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 признаны общими обязательствами Локтанова А.И. и Локтановой (Золотой) А.Н.
Суды верно указали, что разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 48, не могут распространяться на ситуации, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.
В настоящем случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, факт раздела имущества супругов в данном случае не является основанием для исключения доли Золотой А.Н. из конкурсной массы должника.
Разрешая требования о признании торгов недействительными, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Суды установили, что 21.07.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 9258893 о проведении торгов в отношении спорного имущества. 25.08.2023 проведены торги, состоявшиеся на ЭТ "Центр дистанционных торгов" (протокол N 18019 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1). Впоследствии, между Гольцовой Лидией Юрьевной и финансовым управляющим должника 07.09.2023 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В рассматриваемом случае суды отметили, что заявителем не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим должника, связанные с продажей имущества должника.
Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 отказано в признании действий финансового управляющего должника, выразившихся в начале приема заявок на торги в отношении спорной квартиры, в не направлении Золотой А.Н. уведомления о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности спорной квартиры, а также об обязании финансового управляющего снять с торгов имущество спорную квартиру, отказано.
Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не было направлено уведомление с предложением права выкупа доли подлежит отклонению, поскольку судами было установлено, что уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества направлено Золотой А.Н. как почтовым отправлением 02.09.2022, так и в электронном виде по просьбе заявителя адвокату Кулаеву Г.Е. 29.08.2022.
Суды приняли во внимание, что в установленный срок ответ не поступил, а Золотая А.Н. правом преимущественной покупки не воспользовалась.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное имущество выступало предметом залога, а требования кредитора с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от его продажи, включено в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, заявителем не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим должника правил проведения торгов, учитывая направление заявителю уведомления о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе части 1 статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А41-56192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
