Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 N Ф05-34688/2023 по делу N А40-89378/2023 Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Обстоятельства: Заинтересованным лицом вынесено решение об изменении сведений об участниках общества на основании заявления и судебного акта об утверждении мирового соглашения в деле о разделе имущества бывших супругов. Заявитель ссылается на то, что совершение регистрационных действий произведено с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. по делу N А40-89378/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Вагнер Елены Сергеевны Ерофеева Семена Сергеевича: Шевченко И.С. по доверенности от 04.12.2023
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве: Накутская О.В. по доверенности от 22.05.2023 N 07-27/028290
от общества с ограниченной ответственностью "Еврознак 77": не явился
от Вагнера Дениса Викторовича: не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве: не явился
от Вагнер Елены Сергеевны: Тихонов Г.Д. по доверенности от 13.12.2022
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-89378/2023
по заявлению финансового управляющего Вагнер Елены Сергеевны Ерофеева Семена Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
об оспаривании решения и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврознак 77", Вагнер Денис Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве
иное лицо: Вагнер Елена Сергеевна,
установил:
финансовый управляющий Вагнер Елены Сергеевны Ерофеев Семен Сергеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 05.04.2018 N 171087А о государственной регистрации и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Еврознак 77", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за регистрационным номером 6187747746895; об обязании устранить нарушение прав заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврознак 77" (далее - общество, ООО "Еврознак 77"), Вагнер Денис Викторович (далее - Вагнер Д.В.), инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ИФНС N 10 по г. Москве; далее совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что у регистрирующего органа должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, принимая во внимание, что согласно открытым источникам Картотеки арбитражных дел в отношении Вагнер Е.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, поступающая информация в отношении или касающаяся указанного лица уполномоченными органами должна подвергаться сомнению. Также указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
От финансового управляющего в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Вагнер Е.С. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представитель налогового органа (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.04.2018 в отношении ООО "Еврознак 77" решение о совершении регистрационного действия N 6187747746895 об изменении сведений об участнике общества на основании заявления по форме р 14001 и определения Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу N 2-261/2018, которым утверждено мировое соглашение в деле о разделе имущества бывших супругов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-59012/2016 в отношении Вагнер Елены Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в настоящее время утвержден Ерофеев Семен Сергеевич.
Полагая, что совершение регистрационных действий произведено с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 2-261/2018 отменено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Согласно пункту 4 статьи Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.
Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N MMB-7-14/72@ (действующего на момент рассмотрения комплекта документов и принятия решения о государственной регистрации).
Как установлено судами, по результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган заявления и приложенного к нему определения суда общей юрисдикции на основании решения инспекции о государственной регистрации от 05.04.2018 N 171087А в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Еврознак 77" внесена запись ГРН 6187747746895 от 05.04.2018.
После внесения в реестр оспариваемой записи ГРН 6187747746895 от 05.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197746934790 от 25.01.2019, содержание которой составили сведения о прекращении у участника Вагнер Е.С. обязательственных прав в отношении ООО "Еврознак 77". Доля Вагнер Е.С. в размере 11% перешла к обществу. Кроме того, были внесены записи ГРН 9197748703979 от 03.12.2019, ГРН 2207701011527 от 06.02.2020, содержание которых составили сведения об изменении в отношении состава участников общества.
Учитывая открытость информации о наличии возражений относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ и возможность заинтересованными лицами самостоятельного отслеживания таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствие у инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.
Из содержания статей 17, 25 Закона N 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.
В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Как установлено судами, комплект документов от 29.03.2018 за вх. N JNM71087A представлен в регистрирующий орган непосредственно Вагнером Виктором Геннадьевичем (заявитель при данном виде регистрации). Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственной регистрации изменений ООО "Еврознак 77", была подтверждена подписью заявителя, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме.
При этом судами принято во внимание, что нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.
Кроме того, суды отметили, что в силу изложенного в настоящее время Вагнер Е.С. не является участником ООО "Еврознак 77" и таким образом, удовлетворение требований заявителя к инспекции о признании недействительным лишь решения о государственной регистрации от 05.04.2018 N 171087А, на основании которого внесена запись ГРН 6187747746895 от 05.04.2018, приведет не к восстановлению прав и законных интересов заявителя, а напротив, нарушит права и законные интересы Вагнера Дениса Викторовича, к которому перешла доля общества в размере 11% (ГРН 2207701011527 от 06.02.2020), ранее принадлежащая Вагнер Е.С., и доля Вагнера В.Г. в размере 11,5% в порядке наследования (ГРН 9197748703979 от 03.12.2019).
При том, что сведения о признании решений регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены вышеуказанные записи: ГРН 2197746934790 от 25.01.2019, ГРН 9197748703979 от 03.12.2019, ГРН 2207701011527 от 06.02.2020, в материалы дела не представлены.
Отклоняя, как несостоятельный, довод финансового управляющего о необходимости возникновения у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных обществом на регистрацию в 2018 г., суд апелляционной инстанции указал, что соответствие ненормативного акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта и установленные позднее факты не указывают на то, что решение инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия регистрирующим органом.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено инспекцией законно и обоснованно.
Судами отказано также в удовлетворении требований заявителя по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Руководствуясь положениями статей 115, 117, 198 - 201 АПК РФ, статьи 250 ГК РФ, статей 20, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока обращения с данным заявлением, мотивированное тем, что о нарушении прав оспариваемым решением налогового органа ему стало известно лишь после получения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 об отмене определения Подольского городского суда от 11.01.2018 по делу N 2-261/2018, судьи пришли к следующим выводам.
Так, судами указано на то, что обращение в арбитражный суд не приостанавливает течения срока оспаривания ненормативного акта и не может быть признано уважительной причиной для его восстановления. Кроме того, возникновение у финансового управляющего Ерофеева С.С. возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве финансового управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта.
Учитывая изложенное, суды признали отсутствующими причины, объективно препятствовавшими своевременному обращению финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-89378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
