Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 N Ф05-27578/2021 по делу N А41-89636/2019 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между должником и супругом, применении последствий недействительности сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, в собственность ответчика перешло ликвидное имущество, значительно превышающее стоимость имущества, перешедшего в собственность должника, действия должника и ответчика носят недобросовестный характер.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. по делу N А41-89636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от Гребениной Е.В. - Политова Е.И., доверенность от 07.04.2021,
от Гребенина В.В. - Головкова В.А., доверенность от 20.06.2023,
Тяжкун Д.А. - лично, паспорт РФ,
от Березы Д.А. - Стецюк Р.О., доверенность от 04.06.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Гребениной Е.Б. и Гребенина В.В.
на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного 31.10.2020 между должником и Гребениным В.В., применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гребениной Е.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 Гребенина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахматгалиев М.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, суд признал недействительным соглашение о разделе имущества от 31.10.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Гребенина В.В. в конкурсную массу должника стоимость доли (50%) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. 1-го Мая, д. 14, кв. 22, площадью 45 кв. м, кадастровый номер: 50:11:000000:74884, в размере 2 159 500 руб.;
возврата в общую собственность должника и Гребенина В.В. следующего недвижимого имущества:
земельный участок площадью 600 кв. м, КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. Красная Слободка, уч. 30;
жилой дом площадью 220,2 кв. м, КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское село Павловская-Слобода ул. Красная Слободка, д. 30;
газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192 местоположение: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода ул. Красная Слободка, д. 30 назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Гребенина Е.Б. и Гребенин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 произведена ее замена на судью Немтинову Е.В.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гребениной Е.Б. и Гребенина В.В. поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, Тяжкун Д.А. и представитель Березы Е.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гребенин В.В. является бывшим супругом должника.
В период брака супругами приобретено следующее имущество:
квартира площадью 45 кв. м, КН 50:11:000000:74884, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. 1-го Мая, д. 14, кв. 22;
квартира площадью 59,8 кв. м, КН 50:08:0050304:493, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, село Павловская Слобода, улица 1 Мая, д. 11, кв. 126;
земельный участок площадью 600 кв. м, КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Красная Слободка, уч. 30;
жилой дом площадью 220,2 кв. м, КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Красная Слободка, д. 30;
54/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, село Павловская Слобода, улица Ленина, д. 60 и жилой дом по тому же адресу площадью 40 кв. м;
газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. Красная Слободка, д. 30 назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.
Судами установлено, что 31.10.2020 между должником и Гребениным В.В. заключено соглашения о разделе имущества.
Согласно пункту 2 брачного договора имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на имя должника, переходит в собственность Гребенину В.В., а именно:
квартира площадью 45 кв. м, КН 50:11:000000:74884, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. 1-го Мая, д. 14, кв. 22;
земельный участок площадью 600 кв. м, КН 50:08:0050305:95, находящийся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское село Павловская-Слобода, ул. Красная Слободка, уч. 30;
жилой дом площадью 220,2 кв. м, КН 50:08:000000:123811, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. Красная Слободка, д. 30;
газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв., КН 50:08:0050305:192, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское, село Павловская-Слобода, ул. Красная Слободка, д. 30 назначение: объекты инженерной инфраструктуры, тип: протяженность, значение: 433, единица измерения: метр.
Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве должника возбуждено 05.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 31.10.2020.
Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества было вынесено апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2020 о взыскании с должника в пользу Антонова А.М. 9 099 735 руб. основного долга, 53 699 руб. государственной пошлины, решением Истринского городского суда Московской области от 14.11.2019 по делу N 2-3498/2019 с должника в пользу Атальян И.В. взыскано 2 000 00 руб. задолженности по договору найма жилого помещения, 5 577 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей, 82 000 руб. неустойки, 6 076 руб. государственной пошлины.
Далее, 21.08.2017 между Рудаковым Е.Ю. и должником был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между кредитором и должником заключен договор залога квартиры от 21.08.2017, согласно которому должник предоставил кредитору в залог квартиру по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 8, кв. 33, кадастровый номер 50:08:0050309:212. Срок возврата денежных средств, согласно договору займа: 30.08.2018. Денежные средства возвращены должником не были.
Судами установлено, что 12.05.2017 между АО "Райффайзенбанк" и должником заключен кредитный договор N PIL17051100745512, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 709 000 руб.
Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 623,76 руб. основной долг, 3 299,58 руб. проценты.
Также судами установлено, что 08.07.2020 между АО "Райффайзенбанк" и должником заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил должнику кредитную карту.
Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 512 603,68 руб. основной долг, 14 140,90 руб. проценты.
25.12.2020 между АО "Райффайзенбанк" и должником заключен кредитный договор N PIL20122506042134, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб.
Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. основной долг, 16 932,22 руб. проценты.
Как установлено судами, требования названных кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.
Как установлено судами и не оспаривалось участниками спора, Гребенин В.В. является бывшим супругом должника.
Так, брак между супругами Гребениными прекращен 22.01.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-ИК N 633562.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Гребенин В.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Допустимых доказательств экономической целесообразности совершения спорной сделки практически через два года после расторжения брака и через год после возбуждения дела о банкротстве Гребениной Е.Б. должником и ответчиком представлено не было.
Как было указано выше, согласно условиям спорного соглашения в собственность Гребенина В.В. перешло следующее имущество:
квартира площадью 45 кв. м с КН 50:11:000000:74884;
земельный участок площадью 600 кв. м с КН 50:08:0050305:95;
жилой дом площадью 220,2 кв. м с КН 50:08:000000:123811;
газопровод низкого давления 0,005 кг/см кв. с КН 50:08:0050305:192.
В собственность же должника перешло следующее имущество:
квартира с кадастровым номером 50:08:0050304:493, площадью 59,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, село Павловская Слобода, улица 1 Мая, д. 11, кв. 126;
54/100 долей земельного участка с КН 50:08:0050307:25, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, село Павловская Слобода, улица Ленина д. 60 и жилой дом по тому же адресу площадью 40 кв. м.
Ответчиком были представлены заключения экспертов экспертного учреждения ООО "ПрофОценка и Экспертиза" о стоимости отчужденного имущества.
Судом первой инстанции на рассмотрение участников спора ставился вопрос о назначении экспертизы.
Между тем лица, участвующие в деле, заявившие ранее соответствующие ходатайства, отказались от назначения экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда не вносили.
Из представленных отчетов, не оспоренные лицами, участвующими в обособленном споре, судами установлено, что стоимость квартиры с кадастровым номером 50:08:0050304:493, перешедшей в собственность должника составила 7 498 000 руб.; стоимость 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050307:25 - 3 938 000 руб.
Спорная квартира, перешедшая в собственность должника, являлась предметом залога по обязательству должника перед Рудаковым Е.Ю.
Как следует из отчета 07/10-2022-35Р-1, оценка дома производилась исходя из площади 200,4 кв. м. Между тем, согласно сведениям из ЕГРН площадь названного дома составляла 40 кв. м.
Документы, подтверждающие перестройку дома, регистрацию недвижимости в установленном законом порядке, равно как и доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в материалы дела представлены не были.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание стоимость жилого дома согласно отчету.
Между тем, поскольку иной оценки не представлено, суды руководствовались кадастровой стоимостью дома площадью 40 кв. м, которая составляла 458 912,73 руб.
В свою очередь, стоимость имущества, перешедшая ответчику, в соответствии с отчетами составила 4 319 000 руб. (квартира с КН 50:11:000000:74884), 2 603 000 руб. (земельный участок с КН 50:08:0050305:95), 27 489 000 руб. (жилой дом с КН 50:08:000000:123811).
Учитывая изложенное, судами обоснованно указано, что в собственность ответчика перешло ликвидное имущество, значительно превышающее стоимость имущества, перешедшего в собственность должника, обремененное залогом.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания соглашения от 31.10.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций также установлены обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, поскольку действия должника и ответчика носят недобросовестный характер, причинившие вред кредиторам должника.
С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, учитывая, что реализация совместно нажитого имущества с супругом (бывшим супругом) происходит в деле о банкротстве должника с последующей выплатой супругу (бывшему супругу), суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность должника и Гребенина В.В. недвижимого имущества, переданного ответчику, а именно: земельного участка с КН 50:08:0050305:95, жилого дома с КН 50:08:000000:123811, газопровода с КН 50:08:0050305:192.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования о признании недействительным договора по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Павло-Слободское село Павловская-Слобода ул. 1-го Мая, д. 14, кв. 22, в пользу Голубевой С.Б. финансовым управляющим не было заявлено.
Таким образом, применение судами последствия в виде взыскания с Гребенина В.В. в конкурсную массу должника стоимость доли (50%) спорной квартиры в размере 2 159 500 руб. является обоснованным.
Доводы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности суды правомерно отклонили по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ахматгалиев М.В. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021.
В связи с изложенным у судов оснований полагать, что финансовый управляющий должника был осведомлен об оспариваемой сделке ранее 21.09.2021, не имелось.
Принимая во внимание то, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника обратился уже 21.04.2022, суды верно указали, что годичный срок на оспаривание сделок должника им не пропущен.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А41-89636/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
