Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 N Ф05-7459/2022 по делу N А40-7944/2021 Категория спора: Банкротство ИП. Обстоятельства: Определением признаны недействительными сделками соглашение об уплате алиментов и соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенные должником, применены последствия недействительности сделок. На момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность по налогам и сборам перед уполномоченным органом. Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом. Решение: Определение оставлено без изменения. Процессуальные вопросы: О прекращении производства по кассационной жалобе.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. по делу N А40-7944/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023,
полный текст постановления изготовлен 05.05.2023,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
Казяба Е.В. - лично, паспорт,
от Казяба Е.В.: Цалис Е.С. по дов. от 19.09.2022,
от Казяба Н.Н.: Симонян Л.А. по дов. от 07.12.2022,
от УФНС России по г. Москве: Давыдова Е.В. по дов. от 06.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,
о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, заключенных между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании Казяба Николая Николаевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ИП Казяба Николай Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клейн И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признаны недействительными сделками соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, заключенные между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной; применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.
Тания Р.Ф., Казяба Е.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Казяба Е.В. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и отказать в признании сделок недействительными
Тания Р.Ф. в кассационной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, рассмотреть его кассационную жалобу по существу, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и отказать в признании сделок недействительными.
В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий гр. Казябы Н.Н., ИФНС России N 23 по г. Москве с доводами заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, производство по жалобе Тании Р.Ф. прекратить, жалобу Казябы Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Казяба Е.В., ее представитель, представитель Казябы Н.Н. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Казяба Еленой Владимировной заключены соглашение об уплате алиментов 03.11.2020, соглашение о разделе совместно нажитого имущества 03.11.2020.
Согласно условиям соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020, заключенного между Казябой Е.В. и Казябой И.И., сумма алиментов в размере 61509980 руб. на содержание до совершеннолетия несовершеннолетних детей (трех) выплачивается в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.
Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, все недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 123019495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги).
Уполномоченный орган, полагая, что сделки отвечают критериям мнимости, и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.07.2021, спорные сделки совершены 03.11.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая обособленный спор, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.
На момент совершения указанных сделок, должник Казяба Н.Н. отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность по налогам и сборам перед уполномоченным органом, из договора поручительства от 06.05.2019 перед кредитором и будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-137".
Кроме того, обстоятельства неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Соглашение о разделе имущества заключено без встречного представления Казябой Е.В. - безвозмездно, так как согласно соглашению, все недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 123019495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги), то есть заинтересованного лица.
Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Казяба Е.В. не могла не знать о реальном финансовом состоянии супруга-должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.
На основании изложенного, суды согласились об обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по настоящему делу о банкротстве рассмотрены требования Казяба Елены Владимировна о включении в реестр требований кредиторов ИП Казяба Николая Николаевича задолженности из названного соглашения.
Судом в определении от 04.04.2022 установлено, что супруги Казяба на момент заключения соглашения от 03.11.2020 состояли в зарегистрированном браке. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Казяба Е.В. когда-либо ранее обращалась с требованием о взыскании (удержании) алиментов, в том числе по спорному соглашению, суд пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 является мнимой сделкой и направлено исключительно на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судом установлено отсутствие доказательств того, что действительная воля сторон спорного соглашения была направлена на обеспечение содержания детей, а не на искусственное увеличение кредиторской задолженности, которая в данном случае удовлетворяется в приоритетном порядке.
Кроме того, суд в определении от 04.04.2022 пришел к выводу о наличии проявления со стороны заявителя и самого должника злоупотребления правом, поскольку должником при заключении алиментного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнения, при этом на момент заключения спорного соглашения у должника уже имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами в рамках привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление - 137", то есть на момент заключения соглашения Казяба Н.Н. отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Суд также сделал вывод, что в такой ситуации принятие на себя дополнительного заведомо неисполнимого обязательства, явно превышающего разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности.
Суд также учел факт отчуждения Казябой Н.Н. в ноябре 2020 нескольких объектов недвижимости на общую сумму 112825576,08 руб.
Таким образом, определением по настоящему делу от 04.04.2022 установлено, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 имеет признаки мнимости, т.е. совершено лишь для вида, без их фактического исполнения, а также злоупотребления правом.
Определение от 04.04.2022 вступило в законную силу 19.04.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду изложенного, у суда имелись основания для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба Казябы Е.В. не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Казябы Е.В. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В части кассационной жалобы Тания Р.Ф. суд округа отмечает следующее.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
В обоснование права на обжалование судебных актов кассатор указал, что часть имущества по спорному соглашению находится у него в залоге по договору, заключенному с Казяба Е.В.
Вместе с тем, учитывая нормы п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также, при применении последствий недействительности сделки, возможность установления в рамках дела о банкротстве статуса залогового кредитора и его добросовестности, решение названных вопросов в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие у должника самого имущества является преждевременным.
При этом залогодержатель, с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не лишен права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Тания Р.Ф. и не возлагают на него дополнительные обязанности.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Тания Р.Ф. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Тания Руслана Фиратовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-7944/2021 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-7944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казяба Елены Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Казябы Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
