Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9904/2024 по делу N А41-95157/2021 Требование: Об обязании передать транспортное средство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов, приобретено в период брака, сведения о разделе имущества между супругами отсутствуют.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. по делу N А41-95157/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО Микрофинансовой компании "Фордевинд" - Дусаев Д.И., представитель по доверенности от 28.11.2022;
от Ивлевой Н.В. - Фастовец М.А., представитель по доверенности от 29.01.2024;
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Ивлевой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024
об обязании Ивлевой Н.В. передать транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, регистрационный номер К723АР797, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES107854
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивлевой Натальи Викторовны,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в отношении Кузина Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Владимир Павлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 Кузин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев В.П.
Финансовый управляющий Кузина А.Н. Яковлев В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Ивлевой Н.В. передать ему транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, регистрационный номер К723АР797, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES107854.
Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Московской области обязал Ивлеву Н.В. передать финансовому управляющему Яковлеву В.П. спорное транспортное средство.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ивлева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивлевой Н.В. поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО Микрофинансовой компании "Фордевинд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об отложении судебного заседания от 15.11.2023 направлялась Ивлевой Н.В., (почтовый идентификатор 10705389752171) (л.д. 24). Данный адрес указан в адресной справке от 01.12.2023 (л.д. 21) и Ивлевой Н.В. в апелляционной жалобе (л.д. 45).
На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах Ивлевой Н.В. - арбитражный суд первой инстанции не располагал.
Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705389752171) определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 не получено Ивлевой Н.В., было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Апелляционный суд указал, что определения о принятии заявления к производству от 05.10.2023, об отложении судебного заседания от 15.11.2023 размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 06.10.2023, 16.11.2023.
С учетом изложенного Ивлева Н.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Доказательств того, что Ивлевой Н.В. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, финансовый управляющий Кузина А.Н. Яковлев В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Ивлевой Н.В. передать ему транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, регистрационный номер К723АР797, идентификационный номер (VIN) Z8NFBNJ11ES107854.
Между Кузиным А.Н. и Ивлевой Н.В. 01.08.2003 заключен брак. Сведения о расторжении брака или о заключении брачного договора отсутствуют, в материалы дела не представлены.
В период брака 24.08.2020 супругами было приобретено спорное транспортное средство, которое до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за Ивлевой Н.В. Указанные сведения подтверждены справками органа ЗАГС, ответом ГИБДД, а также ответом РСА.
Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, исходили из того, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период брака, сведения о разделе имущества между супругами отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Сведения об изменении режима совместной собственности, утрате права собственности на спорный автомобиль в материалы дела не представлены.
Ссылки кассатора на то, что автомобиль является личным имуществом Ивлевой Н.В., поскольку приобретено на ее денежные средства, а также кредитные (договор от 25.08.2020 с АО "РН Банк"), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы в подтверждение указанного довода в суд первой инстанции не представлены.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении вопроса о судьбе залогового имущества без привлечения АО "Авто финанс Банк" (ранее - АО "РН Банк") как залогодержателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о реализации автомобиля, являющегося предметом залога банка, не рассматривался. Поскольку данный спор не предполагает смену собственника транспортного средства и его реализацию, следовательно, права АО "Авто финанс Банк" не нарушены. В карточке учета транспортного средства отсутствуют сведения о зарегистрированном залоге на транспортное средство (л.д. 18). Иные доказательства о зарегистрированном залоге в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А41-95157/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
