Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 N Ф05-19494/2018 по делу N А40-119084/2017 Обстоятельства: Определением внесены изменения в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, поскольку после утверждения положения о порядке реализации имущества должника вынесен судебный акт о разделе имущества должника и его супруги. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что измененное положение о порядке реализации имущества должника не определяет ни критериев, ни источника финансирования приобретения замещающего жилья, не предопределяет режим денежных средств от реализации всей квартиры в отношении доли бывшей супруги должника и не защищает права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2024 г. по делу N А40-119084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Голобородько В.Я.
судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
финансовый управляющий Сенцов А.С. лично, паспорт
от Муртазалиева Ш.Р.: Саргсян А.С. по дов. от 17.06.2024
от Муртазалиевой Е.В.: Саргсян А.С. по дов. от 15.11.2023
от ПАО "Банк "ФК "Открытие": Блащенко В.С. по дов. от 10.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муртазалиевой Елены Вячеславовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024
по ходатайству финансового управляющего об уточнении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муртазалиева Шамиля Рамазановича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Муртазалиев Шамиль Рамазанович, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.
11.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича - Сенцова А.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле - Орган опеки и попечительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего от 29.08.2023 об уточнении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, удовлетворено измененное положение о порядке и сроках продажи имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Муртазалиева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение нормам закона о несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции наделил финансового управляющего полномочиям по поиску и приобретению замещающего жилья должнику; суды согласились с предложенными изменениями в положение о порядке продажи спорной квартиры, не исследовав вопрос экономической целесообразности продажи всей квартиры целиком, на что неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции; финансовым управляющим в предлагаемом для утверждения Положении о реализации также не предусмотрен порядок реализации Муртазалиевой Е.В. преимущественного права покупки принадлежащей Муртазалиеву Ш.Р. доли в праве общей долевой собственности на квартиру; судом первой инстанции до ухода в совещательную комнату было проигнорировано ходатайство представителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющие существенное значение при принятии решения по обособленному спору.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2024 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 26 августа 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от ПАО "Банк "ФК "Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель Муртазалиевой Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.
Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника Муртазалиева Шамиля Рамазановича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Определение вступило в законную силу.
29.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Согласно представленной в материалы дела редакции Положения о порядке, условиях и сроках организации и проведения продажи имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича (уточненное), настоящие изменения уточняют и дополняют Положение о порядке, условиях и сроках организации и проведения продажи имущества Муртазалиева Шамиля Рамазановича, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119084/2017 от 17.02.2020, в связи с изменением структуры собственности предмета торгов, а также наличием решения собрания кредиторов от 27.03.2020 о наделении должника замещающим жильем.
Так, пункт 5 Положения, с учетом изменений, содержат сведения о том, что предметом торгов является следующее имущество Муртазалиева Ш.Р.: Лот N 1: Квартира N <***> общей площадью 173,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, <***>, кадастровый номер 77:07:0014005:5471. При этом указано, что Должнику Муртазалиеву Ш.Р. принадлежит право собственности на 1/2 в реализуемой квартире, супруге должника Муртазалиевой Е.В. принадлежит право собственности на 1/2 в реализуемой квартире в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N 2-257/22.
Согласно п. 17 Положения, в конкурсную массу должника включается 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Оставшиеся 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества выплачиваются супруге должника Муртазалиевой Е.В.
Пункт 18 Положения содержит механизм наделения Муртазалиева Ш.Р. новым жилым помещением, гарантирующим сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования, а именно установлено кредиторам (совместно и/или каждому кредитору в отдельности):
- осуществить подбор жилого помещения для Муртазалиева Ш.Р., гарантирующего сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования;
- направить Муртазалиеву Ш.Р. уведомление о подобранных вариантах;
- не менее чем через 5 рабочих дней с даты направления уведомления Муртазалиева Ш.Р. уведомление о подобранных вариантах, собрание кредиторов принимает решение о предоставлении Должнику в единоличную собственность одного из предложенных жилых помещений;
- финансовом управляющему утвердить лимиты норм жилого помещения, предоставляемого в качестве гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П);
Финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет с учетом жилого помещения, предоставленного Должнику кредиторами.
Признавая заявление финансового управляющего должника, подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N 2-257/22 требования Муртазалиевой Е.В. удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Муртазалиевых и признал за Муртазалиевой Е.В. право собственности на долю квартиры по адресу: г. Москва, <***>.
Таким образом, должнику Муртазалиеву Ш.Р. принадлежит право собственности на 1/2 в реализуемой квартире, супруге должника Муртазалиевой Е.В. также принадлежит право собственности на 1/2 в реализуемой квартире.
Следовательно, после утверждения положения о порядке реализации имущества должника вынесен судебный акт о разделе имущества должника и его супруги, признано, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в праве.
Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена возможность внесения таких изменений.
Законом допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела уточненному Положению, пункт 18 Положения содержит механизм наделения Муртазалиева Ш.Р. новым жилым помещением, гарантирующим сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования, а именно установлено кредиторам (совместно и/или каждому кредитору в отдельности):
- осуществить подбор жилого помещения для Муртазалиева Ш.Р., гарантирующего сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования;
- направить Муртазалиеву Ш.Р. уведомление о подобранных вариантах;
- не менее чем через 5 рабочих дней с даты направления уведомления Муртазалиева Ш.Р. уведомление о подобранных вариантах, собрание кредиторов принимает решение о предоставлении Должнику в единоличную собственность одного из предложенных жилых помещений;
- финансовом управляющему утвердить лимиты норм жилого помещения, предоставляемого в качестве гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования гражданина-должника и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П);
- финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет с учетом жилого помещения, предоставленного Должнику кредиторами.
Также апелляционный суд указал на то, что права Муртазалиевой Е.В. как собственника 1/2 доли в спорной квартире, не будут нарушены, поскольку пунктом 17 Положения (в уточненной редакции) установлено, что в конкурсную массу должника включается 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Оставшиеся 50% денежных средств, вырученных от реализации Имущества, выплачиваются супруге должника Муртазалиевой Е.В.
Аргумент Муртазалиевой Е.В. о наличии исполнительского иммунитета на реализуемое недвижимое имущества, по мнению апелляционного суда, не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции обратил внимание, что процедура банкротства в отношении Муртазалиевой Е.В., в ходе которой определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-205182/22 суд удовлетворил ходатайство должника, исключил из конкурсной массы должника Муртазалиевой Елены Вячеславовны единственное пригодное для постоянного проживания помещение (единственное жилье) квартиру по адресу: г. Москва, <***>, завершена (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-205182/22).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 возбуждено производство по делу N А40-275207/23 о признании несостоятельной (банкротом) Муртазалиевой Елены Вячеславовны, в настоящее время рассматривается обоснованность заявления.
Апелляционный суд указал, что само по себе неуказание в положении на наличие у супруги должника преимущественного права покупки о неправомерности судебного акта не свидетельствует.
В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.
Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемой на торгах.
Следовательно, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества должника, не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.
При этом, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П).
Нет необходимости указания о преимущественном праве покупки для иных сособственников, так как оно дублирует пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в его толковании, данном в постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П.
Поскольку реализация преимущественного права покупки, вытекающего из требований закона, не зависит от наличия или отсутствия ссылок на них в порядке продажи, необходимость внесения в порядок продажи указанных положений отсутствует.
По мнению судов, внесенные решением собрания кредиторов от 17.08.2023 изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Муртазалиева Ш.Р. не ухудшают положение должника и Муртазалиевой Е.В., а вносят уточнения в виде механизма реализации недвижимого имущества и гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования долевых собственников и членов их семьи.
Апелляционный суд указал, что доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о реализации спорного имущества Должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
Положения части I статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, по и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам - гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе близких родственников).
Должнику на праве собственности принадлежит доля в квартире, общей площадью 173,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, <***>, кадастровый номер: 77:07:0014005:5471.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.06.2022 суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Муртазалиевых и признал за Муртазалиевой Еленой Вячеславовной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, <***>. Судебный акт вступил в законную силу, право собственности зарегистрировано.
Суды, оценивая довод заявителя относительно наличия на дату проведения спорного собрания кредиторов должника уже вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, которым определены доли собственников, сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3) по делу N А39-3654/2016, сделав ошибочный вывод о том, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само себе не препятствует утверждению положения, поскольку в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от данного спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по настоящему делу было исключено из конкурсной массы должника Муртазалиева Ш.Р. следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 173,3 кв. м, расположенная по адресу: 119602, г. Москва, <***>, кадастровый номер: 77:07:0014005:5471.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлено без изменения.
То есть, суды в деле о банкротстве должника указали на возможность реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Москва, <***>, кадастровый номер: 77:07:0014005:5471 с последующим включением в конкурсную массу 50% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оставшиеся 50% выплачиваются супруге должника Муртазалиевой Е.В.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Должник Муртазалиев Ш.Р. является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Муртазалиева Е.В.. ввиду того, что сама квартира признана единственно пригодным для проживания Муртазалиевой Е.В. и членов ее семьи жилым помещением, в силу норм ст. 446 ГПК РФ, не может быть лишена права на данное жилое помещение, в том числе путем ее продажи в процедуре реализации имущества ее бывшего супруга Муртазалиева Ш.Р., ввиду чего финансовый управляющий Муртазалиева Ш.Р. не вправе осуществлять торги в отношении всей указанной выше квартиры.
Однако суды согласились с предложенными изменениями в положение о порядке продажи спорной квартиры, не исследовав вопрос экономической целесообразности продажи всей квартиры целиком, на что неоднократно указывали вышестоящие судебные инстанции.
Финансовым управляющим в предлагаемом для утверждения Положении о реализации также не предусмотрен порядок реализации Муртазалиевой Е.В. преимущественного права покупки принадлежащей Муртазалиеву Ш.Р. доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Положение о реализации в случае выставления на торги принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должно содержать условие об обязательном предложении сособственнику Муртазалиевой Е.В. воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли, с регламентацией порядка направления такого предложения и его условиях. Однако такого условия предлагаемое для утверждения Положение не содержит.
Как разъяснено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки. заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
При этом, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П. должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).
Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.
Между тем предлагаемое финансовым управляющим Положение о реализации в п. 18 не содержит соответствующего вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации механизма наделения должника замещающим жильем, не определяет ни его критериев, ни источника финансирования его приобретения, что может с высокой долей вероятности повлечь нарушение жилищных прав как должника Муртазалиева Ш.Р. так и Муртазалиевой Е.В. ввиду того, что замещающее жилье не будет приобретено вообще, либо его критерии не будут разумно достаточными для гарантии его прав на достойное жилье.
Также измененное положение не предопределяет режим денежных средств от реализации всей квартиры в отношении доли Муртазалиевой Е.В. Учитывая наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшей супруги должника, измененный порядок не гарантирует получение Муртазалиевой Е.В. стоимости 50% доли в денежном выражении, предназначенных на покупку жилья, что может привести к лишению последней вовсе от жилья, учитывая, что доля в спорной квартире является единственным пригодным местом проживания для Муртазалиевой Е.В.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <***>. помимо Муртазалиевой Е.В. и Должника, зарегистрированы и фактически проживают следующие несовершеннолетние лица:
1. Муртазалиева Маржанат Тагировна (<***> г.р.)
2. Муртазалиева Марьям Тагировна (<***> г.р.)
3. Муртазалиев Мухаммад Тагирович (<***> г.р.).
При этом, судами необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу N 2-412/2023, которым фактически установлено, что спорная квартира является единственно пригодным жильем для проживания несовершеннолетних детей.
Заявитель кассационной жалобы особо отмечает, что измененное положение, утвержденное судом первой инстанции, никоим образом не защищает права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи Муртазалиевой Е.В.
На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-119084/ отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
