Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-34667/2022 по делу N А40-230311/2021 Требование: Об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости (квартиры). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется на рассмотрении иск бывшей супруги должника о разделе имущества и выделе доли в совместно нажитом имуществе (предположительно 1/2), соответственно, требования должника о полном исключении спорного объекта не подлежат удовлетворению, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. по делу N А40-230311/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Соболева М.А. - лично (паспорт), представитель Шанарова И.В. (доверенность от 01.11.2022)
от финансового управляющего Прыгаева Ю.Н. - представитель Кузин М.А. (доверенность от 02.08.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Максима Алексеевича,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (N 09АП-42834/2023),
по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости (квартира; кадастровый номер: 77:07:0013003:25713),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболева Максима Алексеевича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Соболев Максим Алексеевич (далее - должник; <...> г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772143192403) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (ИНН: 770503182760), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231(7193) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости (квартира, кадастровый номер: 77:07:0013003:25713, адрес: <...>, площадь 102,5 кв. м).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Соболев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, судами необоснованно не применен исполнительский иммунитет.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Соболев М.А. и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно доводам должника, спорный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для его проживания, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет применительно к ст. 446 ГПК РФ., имущество должно быть исключено из конкурсной массы должника.
Возражая относительно удовлетворения ходатайства должника, финансовый управляющий указывал на наличие у него и его бывшей супруги иных пригодных для проживания помещений.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления)
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.7, 213.25 Закона о банкротстве, статей 24, 446 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
На основании решения мирового судьи от 09.11.2017 судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы был прекращен брак между Соболевым М.А. и Соболевой Е.С. - 12.12.2017.
При этом, запись акта о расторжении брака N 130219770000500167099 составлена только 05.03.2021, т.е., спустя более, чем три года после принятия судебного решения и после того, как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-175357/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 Соболев М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" как контролирующее должника лицо.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 29.09.2017 должник утверждал о фактическим прекращении брачных отношений в 2017 году, судами была дана оценка действительному волеизъявлению лиц на фактическое прекращение брака без официальной регистрации его прекращения в государственном органе регистрации актов гражданского состояния и нетипичному поведению лиц при осуществлении гражданско-правовых действий в преддверии банкротства.
В Никулинский районный суд 16.06.2022 поступило заявление Соболевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества между супругами (дело N 02-5399/2022). Рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества супругов не завершено.
Из паспорта супруги должника Соболевой Е.С. следует, что она была зарегистрирована в квартире по адресу <...>, до 14.01.2022. Соболева Е.С. 14.01.2022 снята с регистрационного учета и по адресу <...> (спорная квартира, об исключении которой просит должник) зарегистрирована 27.01.2022, т.е. после вынесения судом решения о признании Соболева М.А. банкротом (решение от 17.12.2021).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения квартиры от 29.09.2017 по адресу: <...>, в пользу Соболевой Ольги Максимовны (дочь должника), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.
Соболева О.М., являющаяся дочерью должника и одаряемой в оспариваемой сделке, не была зарегистрирована по адресу: <...>, а была зарегистрирована по адресу <...>, что подтверждается самим договором дарения от 29.09.2017.
При этом, судами сделан вывод о необоснованности доводов должника об отсутствии достаточного для пригодного для проживания жилого помещении должника не являются основательными, в связи со следующим.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2021 N КУВИ-002/2021-173202256 Соболеву М.А. принадлежит на праве долевой собственности 1/4 доля в праве на недвижимое имущество: квартира по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская д. 10, корп. 1, кв. 345.
Также аналогичные доводы Соболева М.А. о квартире как единственно пригодном для проживания жилье, уже были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2017, заключенного между должником и Соболевой О.М.
В собственности бывшей супруги должника имеется 37,50% в квартире по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, площадью 61.10 кв. м. Норма площадей помещения на одного человека по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, д. 10, корп. 1, кв. 345, площадью 75, 30 кв. м (из расчета должник, его родители и брат, дочь должника) существенно не занижается (75,30/5 = 15,06).
Норма площади в квартире супруги по адресу г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 76/2, кв. 46, площадью 61,10 кв. м (из расчета супруга, мать супруги, сестра супруги, племянница супруги) также существенно не занижается (61,10/4 = 15,275).
При этом, как указывалось, на момент заключения договора дарения квартиры по адресу: <...> в указанной квартире не была зарегистрирована ни супруга, ни дочь должника.
Финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-129767406, приобщенной к материалам дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-230311/21 Соболевой Е.С. приобретено: машино-место (кадастровый номер: 77:07:0013003:26904), машино-место (кадастровый номер: 77:07:001300:26942), машино-место (кадастровый номер: 77:07:0013003:26913).
Соболева Е.С. в суде первой инстанции ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5399/2022 о разделе совместно нажитого имущества и признании собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Однако, на момент расторжения брака Соболева М.А. и Соболевой Е.С. в общей собственности супругов находилось только транспортное средство БМВ X1 XDRIVE20I, 2014 г.в., VIN: WBAVM910X0VT74242, государственный регистрационный знак: М683МН777, принадлежащий на данный момент Соболевой Е.С., что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2022 N 3/227715946212 на запрос финансового управляющего Прыгаева Ю.Н.
Иного имущества, находящегося в общей собственности супругов на момент расторжения брака Соболева М.А. и Соболевой Е.С., финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено.
При этом, в своем заявлении Соболева Е.С. просит признать своей собственностью 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Никаких действий по оспариванию сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Соболевой Е.С. не предпринималось, свою осведомленность об этой сделке Соболева Е.С. не скрывала.
Материалами дела также подтверждается, что должник и его супруга Соболева Е.С. одновременно просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 о признании договора дарения квартиры от 29.09.2017 недействительной сделкой, что оставит квартиру, расположенную по адресу: <...>, в собственности Соболевой О.М. и в то же время, Соболева Е.С. обратилась в Никулинский районный суда города Москвы с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в которое включает указанную квартиру, не учитывая договор дарения от 29.09.2017, после чего Соболев М.А. обратился с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.
Указанные действия Соболева М.А. и Соболевой Е.С. свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.
Суд округа также обращает внимание, что Соболев М.А. просит исключить полностью квартиру, при этом имеется на рассмотрении иск бывшей супруги о разделе имущества и выделе доли в совместно нажитом имуществе (предположительно 1/2), соответственно, требования должника о полном исключении спорного объекта не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соболева Максима Алексеевича и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-230311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
