Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 N Ф05-1778/2024 по делу N А41-82836/2022 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку спорное имущество было приобретено в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. по делу N А41-82836/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
представители не явились;
рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Борисова А.Н.
на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года
об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова А.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 Борисов А.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим должника утверждена Роменская (Бебко) Н.Э.
В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Борисова А.Н. об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений): 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040225:493, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь 609 кв. м, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы; 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040225:1020, площадью 184 кв. м, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы; легковой автомобиль, Honda Odyssey, 2000 года выпуска; жилое помещение с кадастровым номером 50:50:0040612:493, площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, д. 17, кв. 96.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 к участию в споре, в качестве третьего лица, привлечена Борисова Р.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Борисова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Борисов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Борисов А.Н. и Борисова (Бродяная) Р.В. 26.06.2010 заключили брак.
Между супругами 11.08.2020 заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, а также в случае расторжения брака принадлежит тому, на ком зарегистрировано имущество, и не может считаться совместным нажитым.
В обоснование ходатайства должник ссылался на принадлежность указанного имущества Борисовой Р.В. на основании брачного договора от 11.08.2020.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права, в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.
Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как указано в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судами установлено, что спорное имущество приобретено в браке, раздел имущества с выделом долей супругов не производился.
При этом суды отметили, что указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, по смыслу которого, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-82836/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.Н. - без удовлетворения.
