Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 N Ф05-16346/2023 по делу N А41-32212/2022 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, в рамках урегулирования разногласий с финансовым управляющим. Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку спорное имущество (шесть объектов недвижимого имущества) является предметом залога, факт его раздела между супругами (бывшими супругами) не имеет существенного значения, так как предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. по делу N А41-32212/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024,
полный текст постановления изготовлен 06.05.2024,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
Славнова А.О. - лично, паспорт,
от Славновой А.О.: Алексанян А.В. по дов. от 25.03.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Славновой Анны Олеговны
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,
по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Славновой Анны Олеговны
в рамках дела о признании Славнова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в отношении Славнова Дмитрия Сергеевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макарова Н.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении требований Славнова Д.С. о внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ", в рамках урегулирования разногласий с финансовым управляющим отказано.
Славнова Анна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего имуществом должника подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Славнова А.О., ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 требования ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 16299384,60 руб., в том числе: 16 284 937,05 рублей (основной долг) и 14 447,55 рублей (неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества здания (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0050611:975, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:122, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:112, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д. Захарково, ГП, уч. 36 и уч. 37.
ПАО "Банк ВТБ" представило финансовому управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
12.05.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Банк ВТБ".
Полагая, что указанным Положением нарушаются права и законные интересы бывшей супруги должника, поскольку отсутствует указание на преимущественное право выкупа Славновой А.О. доли должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника; в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав реализацией имущества залогового имущества.
В обоснование заявленных требований должник указывает, что утвержденный порядок продажи имущества противоречит правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, согласно которому доля в праве общей собственности на имущество должника передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.
Славнов Д.С. указал, что принятый порядок продажи принадлежащих ему объектов недвижимости не содержит предложения по поводу наличия у его бывшей супруги Славновой А.О. преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности на имущество.
Отклоняя доводы должника, суды руководствовались следующим.
Поскольку спорное имущество (шесть объектов недвижимого имущества) является предметом залога, факт его раздела между супругами (бывшими супругами) не имеет существенного значения, т.к. предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ). При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Судами учтено, что, несмотря на то, что титульным собственником спорных объектов является должник Славнов Д.С., спорные объекты недвижимости были приобретены супругами в период брака, следовательно, с учетом статей 33, 34 СК РФ принадлежат бывшим супругам Славновым на праве совместной (не долевой) собственности.
Изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Это означает, что обращение взыскания производится на все заложенное имущество, в том числе на ту часть его экономической ценности, правом на которую обладает супруга должника - Славнова А.О.
В этой связи суды сделали вывод, что у бывшей супруги Славновой А.О. не возникло преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности на спорное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оснований для внесения дополнений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в данном случае не имеется.
Поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, суды правильно указали, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, к рассматриваемой ситуации не применяется.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А41-32212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
