Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 N Ф05-20607/2016 по делу N А41-108297/2015 Требование: О признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве. Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопрос наличия (отсутствия) пропуска срока исковой давности, а также основания для признания спорной сделки недействительной.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2023 г. по делу N А41-108297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от ООО "Гранат" - Томиллин В.А., доверенность от 17.06.2022,
от Груця И.И. - Джиоева Е.Г., доверенность от 13.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и Груця И.И., и применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Груця Г.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 ИП Груця Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Мазенко С.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и Груця И.И. и в применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО "Гранат" и Груця И.И. на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранат" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Груця И.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2012 между должником и Груця И.И. (супруги) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили следующий порядок раздела имущества.
В собственность Груця И.И. переходило следующее имущество:
трехкомнатная квартира общей площадью 68,2 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Варгина, д. 43, к. 2, кв. 83;
трехкомнатная квартира общей площадью 64,8 кв. м, по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина д. 43, к. 2, кв. 131;
четырехкомнатная квартира общей площадью 145,50 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 5, кв. 181;
гаражный бокс N 19 общей площадью 17,30 кв. м по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д. 5, бокс 19;
автомобиль АУДИ-А4, 2005 г.в., гос.рег. знак К717УХ 90, идентификационный номер (VIN):WAUZZZ8E56A097570;
мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящегося в вышеуказанных квартирах;
земельный участок с кадастровым номером (или условным) номером 33:13:060250:532, общей площадью 7957 кв. м по адресу Россия, Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное, земельный участок расположен в юго-западной части квартала 33:13:060250.
В собственность должника переходило следующее имущество:
24 769 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московская типография N 11", что составляет 88,46% доли в уставном капитале ОАО "Московская типография N 11";
1813 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московская типография N 11", что составляет 6, 48% доли в уставном капитале;
доля в размере 100% уставного капитала ОАО "Эксполайф".
Полагая, что вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных с целью сокрытия ликвидного имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.
Как установлено судами, процедура реализации имущества в отношении должника введена 01.03.2016, следовательно, годичный срок начал течь с даты утверждения первоначального финансового управляющего.
Поскольку с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 20.07.2022, суды пришли к выводу о том, что оно было подано за пределами годичного срока исковой давности.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку о спорных правоотношениях финансовому управляющему стало известно при оспаривании договора купли-продажи от 08.04.2014, а также должником не были переданы документы, признан судами несостоятельным, поскольку отсутствие у финансового управляющего первичной документации само по себе не прерывает течение срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. По аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника.
Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что он не мог узнать о существовании спорного соглашения ранее 13.06.2022, когда, возражая против заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с Груця И.И. должник сам представил суду соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и Груця И.И.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что в рамках настоящего дела он проявил себя разумно и неоднократно запрашивал у должника информацию о совершенных сделках.
Так, кассатор ссылается, что должник не отвечал на запросы финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, что, в том числе, подтверждается обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, для исполнения которого финансовому управляющему был выдан исполнительный лист.
Следовательно, существенным обстоятельством, которое определяет момент начала течения срока исковой давности, в настоящем случае являются поступившие 13.06.2022 возражения должника на заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств с Груця И.И., поскольку оспариваемым соглашением от 17.01.2012 причиняется имущественный вред кредиторам должника, вместе с тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не установлены.
Кассатор указывает, что какой-либо договор купли-продажи от 08.04.2014, с оспариванием которого суды связали начало течения срока исковой давности, им не оспаривался и ему неизвестен, ввиду чего данные выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) пропуска срока исковой давности, оснований для признания спорной сделки недействительной, в случае наличия таких оснований - правильно применить последствия недействительности сделки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А41-108297/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
