Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 N Ф05-7137/2024 по делу N А40-137514/2023 Требование: Об обязании передать на электронном носителе копию электронной базы данных бухгалтерского учета. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор простого товарищества. Истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества. Истец направил ответчику требования о предоставлении документов и разделе общего имущества товарищей. Истребуемые документы ответчиком не предоставлены, имущество не разделено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уклонение истца от получения истребуемых документов материалами дела не подтверждено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. по делу N А40-137514/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от ООО "Русгрупп-Энерготрейд": Карпов В.В., по доверенности от 19.04.2024 N 20240419
от ООО "Энерговат" (в режиме веб-конференции): Прохоров А.В., по доверенности от 30.08.2021
при рассмотрении 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Русгрупп-Энерготрейд"
на решение от 21 ноября 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
постановление от 29 января 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Энерговат" к ООО "Русгрупп-Энерготрейд" об обязании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее - ООО "Энерговат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГрупп-Энерготрейд" (далее - ООО "РусГрупп-Энерготрейд", ответчик) об обязании передать истцу на электронном носителе (в формате компьютерных файлов *.dt) копию электронной базы данных бухгалтерского учета "1С:Предприятие", содержащую все регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность (отдельные балансы совместной деятельности) за весь период деятельности простого товарищества в объеме, соответствующем Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденному приказом Министерства финансов Российской грации от 24.11.2003 N 105н; обязании ответчика произвести раздел общего имущества товарищей, отраженного в отдельных балансах совместной деятельности, и перечислении на банковский счет ООО "Энерговат" денежных средств в размере доли ООО "Энерговат" в общем имуществе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РусГрупп-Энерготрейд", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка его доводам, не указана норма закона, согласно которой ответчик обязан предоставить документы именно в электронном формате, при том, что условия договора также не содержат такой обязанности и порядка передачи; отмечает, что ранее он предоставлял истцу бухгалтерскую отчетность по совместной деятельности за 2021-2022 год в распечатанном виде; отмечает, что право требовать предоставления информации по общему правилу принадлежит только участникам общества, однако ООО "Энерговат" не является участником ООО "РусГрупп-Энерготрейд"; не согласен с размером взысканной с него госпошлины.
От ООО "Энерговат" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусГрупп-Энерготрейд" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил требования кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу копию регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность (отдельные балансы совместной деятельности) за весь период деятельности простого товарищества по договору простого товарищества от 25.03.2020 на бумажном носителе и(или) в виде электронного документа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Представитель ООО "Энерговат" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Энерговат", ООО "РусГрупп-Энерготрейд", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "РусГрупп-Энерготрейд" и ООО "Энерговат" заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий совместную передачу третьим лицам в аренду изготавливаемого ООО "Энерговат" оборудования - низковольтного устройства управления электрической энергии на напряжение 380 В "Регенератор электрической мощности" (РЭМ), обеспечивающего энергосбережение для арендаторов.
10.04.2023 ООО "Энерговат" получило от ООО "РусГрупп-Энерготрейд" уведомление N 81 об одностороннем отказе ООО "РусГрупп-Энерготрейд" с 24.07.2023 от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 25.03.2020.
25.04.2023 и 10.05.2023 ООО "Энерговат" направило требования о предоставлении документов и разделе общего имущества товарищей.
На момент обращения в арбитражный суд истребуемые документы ответчиком не предоставлены, имущество не разделено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 314, 1041, 1045, 1048, 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации; исходя из того, что согласно пункту 2.3 договора простого товарищества от 25.03.2020 (далее - договор) ведение бухгалтерского учета имущества сторон поручается ООО "РусГрупп-Энерготрейд", при этом, в судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика не отрицал ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон; принимая во внимание, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что каждый товарищ вправе знакомиться со всей документацией по ведению общих дел; учитывая, что в настоящем случае деятельность простого товарищества прекратилась по инициативе ответчика, между тем, ответчиком не представлены ликвидационный баланс, сведения об имуществе, при том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора при прекращении совместной деятельности составляется ликвидационный баланс; учитывая, что пунктом 5.3 договора прямо предусмотрена обязанность ООО "РусГрупп-Энерготрейд" формировать ликвидационный баланс на дату прекращения договора о совместной деятельности, при этом каждому товарищу по итогам раздела имущества учитывается как погашение его доли (вклада) в совместную деятельность; указав, что ранее (2021, 2022 годы) такие документы предоставлялись истцу (балансы по состоянию на 31.12 соответствующего года); установив, что доказательства передачи истцу истребуемых документов в материалы дела не представлены, при том, что факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов и отсутствие доказательств их исполнения, подтверждены материалами дела, следовательно, право истца на предоставление информации о совместной деятельности в данном случае нарушено, а уклонение истца от получения истребуемых документов материалами дела не подтверждается; учитывая, что требование истца об обязании ответчика произвести раздел общего имущества товарищей, отраженного в отдельных балансах совместной деятельности, и перечислить на банковский счет истца денежные средства в размере его доли в общем имуществе, основаны на законе и подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, при этом, ответчиком доказательства обратного не представлены; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Довод ответчика, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются два платежных поручения об оплате истцом государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-137514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русгрупп-Энерготрейд" - без удовлетворения.
