Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 N Ф05-11626/2024 по делу N А41-84332/2022 Требование: О признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество должника с момента его отчуждения находится под его контролем либо под контролем какого-то бенефициара, не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. по делу N А41-84332/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Зотовой Н.В. - Добровольская М.В. по доверенности от 22.08.2023, Щербаков А.В. по доверенности от 06.10.2023;
от конкурсного управляющего ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" - Черных А.П. по доверенности от 07.02.2024;
от Короля Б.Н. - Ерохов Д.Ю. по доверенности от 19.04.2023;
рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Короля Б.Н. Мясниковой Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 29.05.2019, заключенного должником с Зотовой Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Короля Бориса Натановича.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ИП Король Борис Натанович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мясникова Дария Валерьевна.
07.08.2023 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.05.2019, заключенного должником с Зотовой Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что поскольку кредитор ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" подало заявление в суд через 1 месяц после окончания моратория на банкротство, то период подозрительности в отношении сделок, совершенных должником, исчисляется с 01.04.2019 по 02.11.2022, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "сделка заключена 29.05.2019, поэтому она не может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве", противоречит закону. Заявители обращают внимание, что оспариваемое соглашение было заключено при наличии у должника кредиторов, с заинтересованным лицом (супругой), в результате его заключения из владения должника выбыло имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, в отсутствие соглашения о разделе, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел бы право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака. При этом, разница в стоимости имущества, полученного Королем Б.Н. и Зотовой В.Н., составляет 18 119 451 руб., или 39,2% от общей стоимости имущества, полученного Королем Б.Н. Таким образом, супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях. Более того, после заключения соглашения о разделе должник распорядился всем перешедшим к нему недвижимым имуществом, а именно, нежилым помещением, пл. 79,5 кв. м, этаж 9, находящееся по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 5, корпус 1, кад. N 77:01:0004012:5871 (по договору купли-продажи от 01.09.2020 с Борисовой Татьяной Владимировной, и нежилыми помещениями площадью 4, 3 кв. м, 0,8 кв. м, и 2,7 кв. м, расположенными по тому же адресу (по договору купли-продажи от 30.10.2020 г. с Кузнецовой И.Н.), возможность же обращения взыскания на иные активы к этому моменту уже была утрачена в результате заключения соглашения о разделе. Также заявители обращают внимание, что, даже если исходить из того, что обязательство должника перед ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" возникло только 21.04.2021 (дата вступления в силу определения о признании недействительным платежа с предпочтением), то должник все же должен был осознавать, что с большой долей вероятности у него в обозримом будущем возникнут кредиторы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" поддержал доводы кассационных жалоб.
К материалам дела приобщены письменные пояснения кредитора с указанием арбитражной практики.
От должника и Зотовой В.Н. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Зотовой В.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, Король Борис Натанович и Зотова Наталья Валерьевна состояли в браке с 16.03.1991, в период брака ими было приобретено имущество, на которое распространялся режим общей совместной собственности, 02.11.2021 брак был расторгнут, при этом, 29.05.2019 супруги заключили соглашение о разделе имущества, по которому Зотовой Н.В. перешло в собственность следующее имущество:
- нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:185836, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ул. Сосновая, д. 10а, помещ. 25, площадь 20,7;
- нежилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:185835, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ул. Сосновая, д. 10а, помещ. 24, площадь 20,8;
- жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0020208:5143, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, пом. 15, площадь 217.
- автомобиль модели MERSEDES-BENZ E 200 4MATIC, выпуска 2019 года, тип ТС легковой шасси номер не установлено, кузов N WDD2130871A659738, модель N двигателя 26492030129324, регистрационный знак Y064ОЕ799, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) WDD2130871A659738, приобретенный и зарегистрированный на имя супруги Зотовой Натальи Валерьевны.
Оспаривая заключенное между должником и его супругой соглашение о разделе общего имущества, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, и указывал, что при совершении сделки должником и его супругой было допущено злоупотребление правом, а также причинен вред имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, а оспариваемая сделка заключена 29.05.2019, суды указали, что соглашение не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может оспариваться по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку в реестр должника включен единственный кредитор ООО "Брио Финанс", требование которого подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-141847/2019 о признании недействительными платежей ООО "Брио Финанс" от 14.03.2019 в пользу ИП Короля Б.Н. на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи были совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве ООО "Брио Финанс").
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что платежи являлись оспоримыми, а в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ последствия признания недействительными оспоримых сделок возникают с момента признания их недействительными, в связи с чем, обязательства должника возвратить ООО "Брио Финанс" полученное по оспоримым сделкам возникли не ранее признания их недействительными (вступления в законную силу соответствующего судебного акта (21.04.2021), так как обязательство возвратить полученное от кредитора исполнение по оспоримой сделке не может возникнуть само по себе раньше, чем оно будет установлено судом в определенном законом порядке, требование о реституции возникает лишь в момент признания оспоримой сделки недействительной.
Суд учитывал, что ответчик не мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредитору в будущем.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом.
Также суды приняли во внимание, что должником полученное им при разделе недвижимое имущество было реализовано спустя почти полтора года после заключения оспариваемого соглашения по договорам от 01.09.2020 и 30.10.2020, общая стоимость продажи составила 34 700 000 рублей, стоимость этого имущества по оспариваемому соглашению составляла 38 622 114 рублей, 07.11.2020 брак был расторгнут, а 18.12.2020 должник снялся с регистрационного учета и больше на территории РФ не проживает.
Таким образом, по мнению судов, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что имущество должника с момента его отчуждения находится под его контролем либо под контролем какого-то бенефициара, определяющего или определявшего судьбу данных объектов недвижимости и действия сторон сделок, в связи с чем, оснований для признания сделок мнимыми суды также не усмотрели.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой спорного соглашения, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Выводы судов о том, что оспариваемый договор не мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного судебного акта (разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Так презумпции, установленные вышеназванной нормой Закона о банкротстве, полностью совпадают с основаниями, предусматривающими признание сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, какие-либо доводы позволяющие прийти к выводу о выходе за пределы презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были приведены заявителем.
Выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, как должником, так и его супругой, а, равно как, и мнимости сделки, не опровергнуты в кассационной жалобе.
Более того, судами сделан правильный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-84332/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
