Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-35146/2022 по делу N А41-77504/2021 Требование: О признании недействительной сделкой брачного договора, применении последствий его недействительности. Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливалась принадлежность спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки, его стоимость, не проверялась равноценность раздела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. по делу N А41-77504/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего гр. Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. (лично, паспорт)
от Дзюбы А.А. - представитель Крикуха Ю.С. (доверенность от 30.01.2023)
от Данилкина А.В. - представитель Каширина Е.А. (доверенность от 11.03.2021)
от Данилкиной Г.М. - представитель Маралин С.В. (доверенность от 17.07.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника Соловьенко Владимира Владимировича, Дзюбы Андрея Адамовича,
на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (10АП-24751/2022, 10АП-24752/2022),
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 26.01.2018, заключенного между Данилкиным Андреем Владимировичем и Данилкиной Галиной Михайловной, и применении последствий его недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея Владимировича,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по заявлению Дзюбы А.А. возбуждено дело о несостоятельности банкротстве Данилкина Андрея Владимировича (далее - должник; <***> г.р., ИНН 502603768713, СНИЛС <***>).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении Данилкина А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дзюбы А.А. в размере 74 758 012 руб. 20 коп. (долг по займу, проценты), 60 000 руб. судебных расходов, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 Данилкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.
Финансовый управляющий 06.05.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.01.2018, заключенного между Данилкиным Андреем Владимировичем и Данилкиной Галиной Михайловной; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности на совместно нажитое имущество, в т.ч.:
- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;
- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;
- квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;
- здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;
- квартира с кадастровым номером 77:07:0013003:12262, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Винницкая, д. 11, кв. 170;
- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131;
- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII;
- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:1479, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, 4-й Зименковский пер., д. 2А;
- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI;
- помещение с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131;
- земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150309:1570, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Соловьенко В.В. и кредитор Дзюба А.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагают, что доказан факт совершения сделки со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, при наличии кредиторов, заинтересованными лицами; раздел совместно нажитого имущества является не равноценным; в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Финансовый управляющий Соловьенко В.В. и представитель кредитора Дзюбы А.А. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель должника возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты - без изменения.
Представитель Данилкиной Г.В. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах и дополнение к отзыву на жалобу финансового управляющего (приобщены к материалам дела), просил оставить судебные акты - без изменения. Полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной; кредитор был уведомлен о заключении брачного договора и возражений заявлено не было; имущество, которое по брачному договору перешло к ответчице приобреталось ею лично, разделено равноценно; имущество, которое было передано в залог Дзюбе А.А. (залог не был зарегистрирован), реализовано должником, с согласия кредитора; отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов на дату совершения сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены принятых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилкин А.В. и Данилкина Г.М. состояли в браке в период с 19.05.2010 по 21.01.2020 (т. 1 л.д. 76, 78).
В период брака, 26.01.2018 между должником и его супругой заключен брачный договор, установивший договорный режим имущества супругов (т. 1 л.д. 8), нотариально удостоверен.
Согласно разделу 1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака недвижимое имущество сохраняется правовой режим собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.
В разделе 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества (банковские вклады, акции, доли в имуществе и коммерческих организациях, ювелирные украшения, подарки, автомобили и прочее).
В разделе 3 брачного договора предусмотрены дополнительные условия в отношении имущества супругов, а также установлено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора (пункт 3.2 брачного договора).
Суды пришли к выводу, что до заключения брачного договора у должника имелись обязательства только перед кредитором Дзюбой А.А., сведения о наличии у должника иных неисполненных обязательств, возникших до заключения спорного договора, отсутствуют.
В определении Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 установлено, что 20.03.2016 между кредитором и должником заключен беспроцентный договор займа, согласно которому кредитор передал Данилкину А.В. 827 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа.
В соответствии с п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2016.
Между кредитором и должником 20.08.2016 заключен договор залога недвижимости, согласно которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил в залог принадлежащее на праве собственности должнику имущество.
Сведения о государственной регистрации прав залога на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.
В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 должник возвратил заявителю 257 000 евро.
В октябре 2018 года должник, с согласия Дзюбы А.А., продал предмет залога.
Обязательства должника перед кредитором Дзюбой А.А. не являются общими обязательствами супругов.
С заключенным брачным договором Дзюба А.А. был ознакомлен 19.04.2018, что подтверждается рукописной отметкой на экземпляре брачного договора. Сторонами о фальсификации указанной отметки не заявлено.
В апреле 2020 года кредитором инициирован гражданский процесс по взысканию оставшегося долга с Данилкина А.В.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом с Данилкина Андрея Владимировича в пользу Дзюбы Андрея Адамовича взысканы: задолженность в размере 590 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2017 по 06.04.2020 в размере 14 145,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а с 07.04.2020 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-2904/2020 оставлено без изменения.
Задолженность в размере 590 000 евро по договору займа не была погашена, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сам по себе факт заключения брачного договора не может нарушать права кредиторов, поскольку вступая в гражданско-правовые отношения кредиторы, ознакомленные с режимом имущества супругов, самостоятельно принимают решение о заключении сделки. Стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. При этом, доказательства того, что предмет залога был явно недостаточен по размеру обеспечиваемого обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник уклонялся от регистрации залога.
Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дана оценка в совокупности всем доводам и возражениям, неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, поскольку ответчица является бывшей супругой должника (заинтересованное лицо), и как следствие, неправильно применены нормы права, подлежащие применению.
Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС С РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оспариваемый брачный договор заключен 26.01.2018, дело о банкротстве возбуждено - 23.12.2021, т.е. за пределами срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Так, по условиям договора займа от 20.03.2016 срок исполнения обязательств до 30.03.2017.
Брачный договор был заключен 26.01.2018, т.е. в период наступившей просрочки исполнения обязательств перед кредитором Дзюбой А.А., при этом факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами не учтено, что в конце 2018 года, в целях получения денежных средств, должник, с согласия кредитора, продал предмет залога (земельный участок и жилой дом), между тем, денежные средства, вырученные от реализации, не направил на погашение требований Дзюбы А.А. (данный факт не оспаривался представителями должника и Данилкиной Г.М. в суде кассационной инстанции). Представитель должника также не смог дать пояснения, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от реализации предмета залога.
Суды также указали, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. В рамках настоящего обособленного спора поведение должника и его супруги при заключении брачного договора не отклоняется от критериев разумного и добросовестного поведения и объясняется разумными экономическими мотивами.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору: без установления и оценки имущества, разделенного супругами, принадлежности спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки (как приобреталось (в период брака или после), за кем было зарегистрировано (до или после брака)), не проверялась равноценность раздела.
Кроме того, должником принимались меры по отчуждению имущества в период после раздела имущества.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).
Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В результате совершения оспариваемой сделки по разделу имущества произведено уменьшение размера имущества должника.
Судами также не учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (в частности, банк, уполномоченный орган), возможность погашения требований которых значительно снижена, в связи с выбытием имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
Таким образом, Данилкина Г.М., будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы финансового управляющего и кредитора Дзюбы А.А. подлежат удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, исходя из доводов финансового управляющего и кредитора, правильно распределить бремя доказывания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А41-77504/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
