Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-20607/2016 по делу N А41-108297/2015 Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А41-108297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в заседании:
от Груця И.И. - Джиоева Е.Г., доверенность от 13.08.2022,
от ООО "Шоколад" - Томилин В.А., доверенность от 21.11.2023,
финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между должником и Груця Ириной Ивановной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Груця Геннадия Владимировича
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 ИП Груця Геннадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим утвержден Мазенко Сергей Бориславович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 17.01.2012 между должником и Груця Ириной Ивановной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Косарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО "Шоколад", отзыв Груця И.И., на кассационную жалобу, возражения финансового управляющего должника на отзыв Груця И.И. на кассационную жалобу, пояснения Груця на возражения финансового управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель ООО "Шоколад" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Груця И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Судами установлено, что 17.01.2012 между Груця Г.В. и Груця И.И. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили порядок раздела имущества. Брак между Груця Г.В. и Груця И.И. расторгнут 21.08.2012.
В результате заключения соглашения в собственность Груця И.И. перешли три квартиры, гаражный бокс, автомобиль, мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода, находящегося в квартирах, земельный участок.
Стоимость автомобиля, гаражного бокса и трех квартир составила 23 794 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика N 3008/23 от 18.09.2023.
В результате заключения соглашения в собственность Груця Г.В. перешли обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Московская типография N 11", а также доля в размере 100% уставного капитала ОАО "Эксполайф".
Отказывая в удовлетворении заявления, судами было учтено, что доказательств неликвидности полученных должником акций ОАО "Московская типография N 11" и доли ОАО "Эксполайф" по состоянию на 17.01.2012 не представлено, в то время как для проведения расчета справедливой стоимости акций ОАО "Московская типография N 11" и установления размера доли ОАО "Эксполайф" необходима бухгалтерская отчетность обществ по состоянию на 2012 год. При этом, ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости полученного должником по сделке имущества не заявлялись, в связи с чем оснований для постановки вывода о его занижении не имеется.
Судами верно принято во внимание, что у должника на дату заключения оспариваемого соглашения отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Также судами верно указано на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное соглашение заключено сторонами с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а не с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.
Направляя ранее настоящий спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость, в том числе, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что срок давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта.
С учетом установленных судами обстоятельств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, в том числе, отсутствия задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с обоснованными и мотивированными выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что должник впоследствии причинил вред ОАО "Московская типография" путем заключения договора купли-продажи полиграфического оборудования от 25.12.2023 N 25-12/13, в связи с чем с него решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-56660/15 взысканы денежные средства в размере 54 535 300 руб. (на основании чего ООО "Шоколад" включено в реестр требований кредиторов должника), подлежат отклонению, так как данный договор заключен должником спустя почти через два года с даты заключения спорного соглашения, и почти через полтора года после развода супругов, тогда как из кассационной жалобы не следует наличие в материалах спора доказательств осведомленности бывшей супруги должника о том, что должник в будущем заключит данный договор.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-108297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
