Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 N Ф05-9162/2024 по делу N А40-188918/2023 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения, образованные в результате раздела объекта недвижимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленный заявителем технический план не соответствует требованиям закона.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. по делу N А40-188918/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Гасанов К.Р. (доверенность от 11.12.2023);
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Соков И.А. (доверенность от 15.01.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-188918/2023
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения, образованные в результате раздела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001006:11627, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 19, корп. 5, согласно представленному техническому плану, изложенного в письме от 14.06.2023 N КУВД-001/2023-8716618/7, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав в отношении объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 77:09:0001006:11627, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 19, корп. 5.
Департамент представил технический план кадастрового инженера от 15.02.2023 с приложением, в том числе, технического заключения от 17.11.2022 N 26 98 363648, выданного ГБУ "МосгорБТИ", акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.02.2023, выданного Государственной жилищной инспекцией города Москвы, деклараций о двух новообразуемых помещениях от 14.02.2023, выданных департаментом, а также выписки из ЕГРН от 11.03.2022 N КУВИ-001/2022-33702663.
14.06.2023 Управление сообщило Департаменту об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества по причине выявления противоречий между актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.02.2023, сведениями Единого государственного реестра недвижимости и графической частью технического плана.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив противоречия между сведениями о проведенных работах, указанных в акте от 09.02.2023, выданном Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция), сведениями ЕГРН и графическими планами вновь образованных помещений технического плана от 23.03.2023, что подтверждено ответом Мосжилинспекции N МЖИ-05-9745/23 от 22.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности принятого регистрирующим органом отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий, ввиду несоответствия технического плана части 10 статьи 24 Закона о государственной регистрации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-188918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
