Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 N Ф05-14609/2023 по делу N А41-47860/2020 Требование: Об истребовании имущества у бывшей супруги должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорный автомобиль был приобретен до заключения брачного договора, являлся предметом раздела общего имущества супругов, заключение брачного договора повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредитор, обязательства перед которым возникли ранее заключения брачного договора, вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. по делу N А41-47860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от Кесельман Надежды Александровны - Пахолкова А.Ю., доверенность от 19.04.2022,
рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Кесельман Надежды Александровны
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023
по заявлению об истребовании имущества
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кесельмана Ю.Х.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в отношении Кесельмана Юрия Хаимовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проничев Константин Алексеевич.
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании имущества (автомобиля марки "Nissan X-Trail" и автомобиля марки "Hyundai Solaris") у бывшей супруги должника Кесельман Надежды Александровны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление удовлетворено в части, суд обязал Кесельман Надежду Александровну передать финансовому управляющему Проничеву Константину Алексеевичу автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2013 г.в., VIN Z94CT41DADR276272. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кесельман Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.01.2023.
Представитель Кесельман Надежды Александровны в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Кесельман Юрий Хаимович в период с 19.10.2012 по 09.07.2019 состоял в зарегистрированном браке с Кесельман Надеждой Александровной.
На основании ответов уполномоченных органов установлено, что бывшей супруге должника на праве собственности принадлежат транспортные средства, приобретенные в период брака с должником, а именно: автомобиль марки "Nissan X-Trail", 2011 г.в., VIN: Z8NTANT31BS029415, дата регистрации 30.03.2017; автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2013 г.в., VIN: 294CT41DADR276272, регистрационный знак В990ВХ750, дата регистрации 28.11.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортных средств у Кесельман Н.А.
Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "Nissan X-Trail" является личной собственностью Кесельман Н.А. на основании договора дарения Кесельманом Ю.Х. от 23.02.2017. Указанная сделка не оспорена, не признана недействительной. Автомобиль марки "Hyundai Solaris" приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 32, 213.25, 213.26, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истребуемое имущество автомобиль марки "Hyundai Solaris" является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный автомобиль марки "Hyundai Solaris" был приобретен до заключения брачного договора, являлся предметом раздела общего имущества супругов, заключение брачного договора повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредитор ООО "Истринская ДРСК", обязательства перед которым возникли ранее заключения брачного договора, вправе был рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.
С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования финансового управляющего в части.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А41-47860/2020, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кесельман Надежды Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
