Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 N Ф05-26907/2023 по делу N А41-60547/2019 Требование: Об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве. Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку спорное имущество приобретено в период брака в совместную собственность должника и заявителя, между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества заявитель в судебном порядке не обращался.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. по делу N А41-60547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Волковой Н.Т. - лично, паспорт, Кудрявцев А.Н., доверенность от 25.03.2023,
от Болдырева К.С. - лично, паспорт,
от АО "Реконструкция" - Пахомов Д.Д., ген.директор, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Натальи Тадеевны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по заявлению Волковой Натальи Тадеевны об исключении из конкурсной массы должника имущества
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Олега Владимировича
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 Волков Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Волковой Натальи Тадеевны об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:13113, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 4, корп. 2, пом. VI, площадью 64,1 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0000000:4255, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Наташи Ковшовой, д. 18, пом. III, бокс 158, площадью 21,3 кв. м; автомобиля Infinity QX50, 2019 года выпуска, VIN 3PCMANJ55Z0552260, государственный регистрационный знак: У481РМ799.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы должника нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:13113, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 4, корп. 2, пом. VI, площадью 64,1 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0000000:4255, расположенного по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Наташи Ковшовой, д. 18, пом. III, бокс 158, площадью 21,3 кв. м. В удовлетворении заявления Волковой Натальи Тадеевны в указанной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Волкова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Реструктуризация" и Болдырева Константина Сергеевича на кассационную жалобу.
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Реструктуризация" в части правового обоснования возражений на кассационную жалобу.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Болдырева К.С. от 01.12.2023 и Волковой Н.Т. от 30.11.2023 в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений участвующим в деле лицам заблаговременно.
В судебном заседании Волкова Н.Т. и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.
Болдырев К.С. и представитель АО "Реструктуризация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судами, между Волковым О.В. и Пивинской Н.Т. (Волковой) 07.05.2005 заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 30.12.2014.
Судами установлено, что в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Волковой Н.Т. 04.07.2014 и 01.04.2014, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:13113 по адресу Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 4, корп. 2, пом. VI, площадью 64,1 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0000000:4255 по адресу Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Наташи Ковшовой, д. 18, пом. III, бокс 158, площадью 21,3 кв. м.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорное имущество приобретено в период брака в совместную собственность, между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества заявитель в судебном порядке не обращалась.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявитель на обстоятельства заключения брачного договора не ссылалась.
Судом учтено и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по настоящему делу о банкротстве утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества, в которое включены спорные нежилые помещения, проведены торги по реализации спорного имущества, определен победитель.
Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, суд округа отмечает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент расторжения брака) заявителем не представлено письменное соглашение между супругами о разделе общего имущества, в котором были бы отражены условия такого раздела.
Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А41-60547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
