Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 N Ф05-18197/2020 по делу N А40-261097/2019 Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о банкротстве должника - в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества совершать действия по реализации долей в уставных капиталах обществ. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. по делу N А40-261097/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от ООО "Проммашэкспорт-1" - Дорофеева А.А., по доверенности от 09.11.2022, срок 3 года,
рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Тальфельд Амалии Генриховны
на определение от 04.08.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 03.12.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления Тальфельд Амалии Генриховны о принятии обеспечительных мер,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Алексея Владимировича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должником утвержден Демченко В.В., член Ассоциации "СГАУ".
В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Матвеева А.В. - Демченко Виталию Васильевичу до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5230/2022 о разделе совместно нажитого имущества совершать действия по реализации следующего имущества:
- Лот N 1: 100% доли в уставном капитале ООО "ШТРАНДХОФ" (ОГРН 1065029122575 от 06.06.2006, ИНН 5029092444, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п. Поведники, Санаторная ул., стр. 6а, ком. 8, уставный капитал 2 700 000 руб.);
- Лот N 2: 100% доли в уставном капитале ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ "БЕРЕЗКИ" (ОГРН 1175029029120 от 05.12.2017, ИНН 5029226384, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п Поведники, Санаторная ул., стр. 6, кабинет 32, уставный капитал 100 000 руб.);
- Лот N 3: 80% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1157746675250 от 23.07.2015, ИНН 9705044571, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр 2, уставный капитал 20 000 руб.);
- Лот N 4: 80% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5167746301619 от 07.11.2016, ИНН 9705080241, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр 2, уставный капитал 20 000 руб.);
- Лот N 5: 55% доли в уставном капитале ООО "ЦЕППЕЛИН. ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1117746317908 от 21.04.2011, ИНН 7705947900, местонахождение: 115035, город Москва, Садовническая ул., д. 41 стр. 2, уставный капитал: 15 000 руб.);
- Лот N 6: 51% доли в уставном капитале ООО "ЯХТ-КЛУБ "БЕРЕЗКИ" (ОГРН 1195081033070 от 14.05.2019, ИНН 5029244714, местонахождение: 141044, Московская область, г. Мытищи, п Поведники, Санаторная ул., стр. 6, кабинет 1, уставный капитал: 10 000 руб.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, отказано в удовлетворении заявления Тальфельд А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-261097/19-46-305Ф.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тальфельд А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Проммашэкспорт-1" возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
В обоснование заявления заявитель ссылалась на то, что в Замоскворецком районном суде город Москвы рассматривается дело N 2-5230/2022 по иску Тальфельд А.Г. к Матвееву А.В., с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора являются, в том числе, спорные доли, торги по продаже которых назначены на 06.08.2022.
28.06.2022 ООО "Бизнес консалт" (привлеченный финансовым управляющим организатор торгов) опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 9101192 "Объявление о проведении торгов" (прием заявок 04.07.2022 10:00 по 05.08.2022 17:00) по имуществу должника, продажа которого до разрешения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела N 2-5230/2022 приведет к нарушению прав Тальфельд А.Г.
По мнению заявителя, в случае реализации в рамках дела о банкротстве Матвеева А.В. совместно нажитого имущества до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о разделе совместно нажитого имущества будут существенным образом нарушены права Тальфельд А.Г.
Судами установлено, что заявление Тальфельд А.Г., вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суды, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, посчитали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу N А40-261097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
