Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2024 N Ф05-34016/2022 по делу N А40-145222/2021 Обстоятельства: Определением возникшие между финансовым управляющим и супругой должника разногласия по вопросу неприменения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве разрешены путем применения положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, касающихся выплаты в пользу супруги должника половины денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что транспортные средства приобретены в период брака, при этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. по делу N А40-145222/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Юковой О.Л. - Искаков О.М., доверенность от 29.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юковой Ольги Леонидовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024
по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в части выплаты денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества должника, в пользу Беляевой Анны Михайловны
по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляева Константина Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Беляев Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу неприменения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части выплаты денежных средств, вырученных в ходе реализации имущества должника, в пользу Беляевой Анны Михайловны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, применены положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части выплаты в пользу Беляевой Анны Михайловны денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства Mercedes-Benz 308D, VIN: WDB9033621P581460, 1996 г.в., транспортного средства Москвич 214122, VIN: XTB214122Y0661968, 1999 г.в., транспортного средства Mercedes-Benz 209D, VIN: WDB60146710864802, 1987 г.в., в размере 86 500 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника Юкова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, должник и Беляева Анна Михайловна в период с 20.07.2007 по 11.07.2022 находились в зарегистрированном браке, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует.
В ходе проведения процедуры финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника: транспортное средство Mercedes-Benz 308D, VIN: WDB9033621P581460, 1996 г.в., по стоимости 94 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2022 N 9888555); транспортное средство Москвич 214122, VIN: XTB214122Y0661968, 1999 г.в., по стоимости 32 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 02.09.2022 N 9554261); транспортное средство Mercedes-Benz 209D, VIN: WDB60146710864802, 1987 г.в., по стоимости 46 500 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 06.12.2022 N 10259006), на общую сумму 173 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с Беляевой Анной Михайловной, финансовый управляющий просил не применять в отношении половины полученных от реализации указанных транспортных средств денежных средств правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении таким образом заявленных разногласий, суд исходил из следующего.
Как установлено судами, должник и Беляева А.М. находились в браке в период с 20.07.2007 по 11.07.2022, брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует.
Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 установлено, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены в период брака супругов.
Также судебными актами по делу о банкротстве установлено отсутствие общим обязательств супругов перед кредиторами.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для неприменения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении половины денежных средств, полученных от реализации указанных транспортных средств, находившихся в совместной собственности супругов.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства зачет требований осуществляется не судом, а управляющим.
В настоящем случае в обоснование заявленных разногласий финансовый управляющий не ссылался на осуществление им зачета встречных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-145222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
