Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 N Ф05-21471/2021 по делу N А40-1936/2019 Требование: О внесении изменений в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку раздел совместно нажитого имущества не влияет на реализацию залогового имущества в рамках процедуры банкротства, предложенная кандидатура оператора электронной площадки имеет менее выгодные условия организации торгов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. по делу N А40-1936/19
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Зяблова Евгения Максимовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024
по заявлению финансового управляющего должника о внесении изменений в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и о разрешении разногласий с залоговым кредитором
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблова Евгения Максимовича
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в отношении должника Кривцова В.А. введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Котов Д.М.
В связи со смертью должника определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 при банкротстве Кривцова В.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участия в деле с правами и обязанностями должника привлечен единственный наследник, заявивший о своих правах на имущество, - дочь должника Кривцова А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, прекращено производство по обособленному спору в части утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде:
1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 146 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 1, кв. 171, кадастровый (или условный) номер 77:07:0006005:2294, принадлежащее должнику,
1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 146 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 1, кв. 171, кадастровый (или условный) номер 77:07:0006005:2294, принадлежащее Зябловой Ольге Олеговне;
Утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, совместно нажитого с супругой Зябловой О.О.: - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 146 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 1, кв. 171, кадастровый (или условный) номер 77:07:0006005:2294, утвержденное определением суда от 07.05.2021, в виде обязания внести дополнительные сведения об объекте продажи, указав что "по 1/2 доли в праве собственности на Квартиру принадлежит должнику Зяблову Евгению Максимовичу и его супруге Зябловой Ольге Олеговне".
Также суд обязал внести изменения по электронной площадке, заменив АО "РАД" на ООО "Аукционы Федерации" (Альфалот).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зяблов Е.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника, Алексеева И.В. на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 18 917 600,22 руб. основного долга, 12 715 713,86 руб. процентов, 7 333 009,30 руб. неустойки по основному долгу, 4 928 978,69 руб. неустойки по начисленным процентам, а также 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра удовлетворения как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:
- квартира N 171, площадью 146 кв. м и кадастровым номером 77:07:0006005:2294, расположенная по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корпус 1, принадлежащее на праве собственности должнику и Зябловой О.О. на основании договора купли-продажи от 30.03.1994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008 сделана запись регистрации N 77-77-20/090/2007-310, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 450059, выданным органом по контролю (надзору) 16.01.2007 (далее - Квартира и/или залоговое имущество).
Ранее финансовый управляющий должника обращался с заявлением о разрешении разногласий в части пунктов в отношении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, подготовленным Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и внес в положение о торгах соответствующие изменения.
Судами принято во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, принятым 29.03.2022 по делу N 2-873/2022, удовлетворены исковые требования Зябловой О.О. к Зяблову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел квартиры путем выделения в отдельную долевую собственность каждого супруга по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0006005:2294.
Суды пришли к верному выводу о том, что на настоящий момент продаже на публичных торгах Должника подлежит не единое залоговое имущество виде Квартиры, а по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0006005:2294 (единым лотом) должника и бывшей супруги Должника Зябловой О.О.
В полученном ответе от АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес финансового управляющего поступил отказ от внесения изменений в положение.
Суды указали, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся созалогодателем должника, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Суды обоснованно указали, что раздел совместно нажитого имущества Зябловой О.О. и Зяблова Е.М., а именно залогового имущества Банка (квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 1, кв. 171) не влияет на реализацию залогового имущества Банка в рамках процедуры банкротства Зяблова Е.М. и удовлетворению требований Банка в полном объеме.
Суды правомерно удовлетворили заявление в части замены оператора электронной площадки, поскольку предложенная кандидатура оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом" имеет менее выгодные условия организации торгов, чем ООО "Аукционы Федерации" (Альфалот).
Поскольку в материалы дела от финансового управляющего поступил отказ от заявленных требований в части утверждения изменений в положение по реализации имущества, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части было правомерно прекращено в соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ.
Из доводов кассационной жалобы не следует, что утвержденное судом положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 о принятии кассационной жалобы к производству Зяблову Евгению Максимовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Зяблова Евгения Максимовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А40-1936/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Зяблова Евгения Максимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
