Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 N Ф05-13229/2022 по делу N А41-106819/2019 Требование: О признании сделки должника (соглашения о разделе имущества между супругами) недействительной и применении последствий ее недействительности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в совершении оспариваемой сделки не усматривается умысла сторон на вывод имущества должника с целью избежания взыскания по требованиям кредиторов, сделка совершена при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. по делу N А41-106819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,
при участии в заседании:
от Майорова Андрея Олеговича - Майоров А.О., лично по паспорту РФ;
от Хомазюк Николая Васильевича - Хомазюк Н.В., лично по паспорту РФ; Горгадзе М.О., Зутиков И.А., по доверенности от 31.08.2022, срок 3 года;
от ООО "Юнити" - Челюканов Н.А., по доверенности N 7 от 29.03.2021, срок 3 года,
от финансового управляющего должником - Молькова Т.О., по доверенности от 12.12.2023, срок до 31.12.2023,
от Хомазюк Е.Н. - Груничева Т.В., по доверенности от 08.09.2023, срок 3 года,
рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Майорова Андрея Олеговича
на определение от 30.03.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 21.06.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (Соглашение о разделе имущества между супругами от 08.04.2013),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомазюка Николая Васильевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 индивидуальный предприниматель Хомазюк Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Маркин Михаил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 финансовым управляющим Хомазюка Н.В. утвержден Ионов Н.В.
Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от 08.04.13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом Соглашения о разделе имущества между супругами от 08.04.13:
земельный участок общей площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6 кв. м, в том числе жилой площадью 79,7 кв. м, лит. А-а-а1-а3, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Отрадная, д. 6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-19280 Хомазюку Н.В. и Хомазюк Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Майоров А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Майоров А.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель финансового управляющего должником Добрышкина В.Н. кассационную жалобу кредитора поддержал.
Должник Хомазюк Н.В., представители Хомазюка Н.В., ООО "Юнити", а также Хомазюк Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.
Хомазюк Н.В. и Хомазюк Е.Н. в период с 03.09.77 по 17.12.19 состояли в зарегистрированном браке.
08.04.2013 между Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. заключено Соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 50:15:070701:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 324,6 кв. м, в том числе жилой площадью 79,7 кв. м, лит. Аа-а1-а3, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Отрадная, д. 6, перешли в личную собственность Хомазюк Е.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 на основании заявления ООО "Шарьямебельплит" возбуждено производство по делу о банкротстве Хомазюка Н.В.
Полагая, что Соглашение о разделе имущества между супругами Хомазюк от 08.04.2013 заключено во вред кредиторам, с целью недопущения обращения взыскания на имущество Хомазюка Н.В. в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит", финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что спорное Соглашение о разделе имущества между Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. заключено 08.04.2013, за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве гражданина Хомазюка Н.В., то есть данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Одновременно с этим судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия именно противоправной цели у супругов Хомазюк при заключении рассматриваемого Соглашения не представлено, поскольку на дату заключения оспариваемого Соглашения у должника Хомазюка Н.В., как гражданина, вообще отсутствовали непогашенные требования кредиторов, либо неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, налогов, сборов.
Принимая презумпцию о том, что Российская Федерация является правовым государством с эффективно действующей судебной системой, следует считать, что уже с момента совершения нарушений, противоправных действий, наступает неизбежная и неотвратимая ответственность за их совершение.
В случае Хомазюка Н.В. и ООО "Шарьямебельплит", как указали суды, такая ответственность является субсидиарной ответственностью, и момент ее возникновения определяется моментом совершения нарушений, а не вынесением судебного акта".
Действительно, 05.02.2019 Хомазюк Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в сумме 47 812 799 рублей 51 копейка определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20747/12.
Из данного судебного акта следует, что основанием для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности послужил факт одобрения им, как участником ООО "Шарьямебельплит", сделки по продаже имущества Общества фирме ООО "Деловой Партнер".
В дальнейшем в рамках дела N А40-20747/12 договор купли-продажи N 7 от 06.03.2012 и договор купли-продажи N 6, заключенные между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер", признаны недействительными сделками, отчужденное по ним имущество истребовано из чужого незаконного владения.
Как указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 05.02.2019 по делу N А40-20747/12, поскольку вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, имеются достаточные основания для привлечения Хомазюка Н.В. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, именно одобрение Хомазюком Н.В. сделки по отчуждению имущества ООО "Шарьямебельплит" в пользу ООО "Деловой Партнер" послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Вместе с тем из материалов дела N А40-20747/12, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", судами установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО "Шарьямебельплит" мероприятий в конкурсную массу возвращены спорные объекты недвижимости, и согласно отчету об итогах конкурсного производства от 28.12.2020 имущество продано, и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу Общества. При этом при привлечении к субсидиарной ответственности остальные обстоятельства (непередача документов о деятельности Общества, занижение стоимости реализованного имущества и пр.) вменялись не Хомазюку Н.В., а директору ООО "Шарьямебельплит" Хомазюку Александру Николаевичу.
Суды указали, что в силу экстраординарности механизма субсидиарной ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
По смыслу гражданского законодательства субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом дата совершения определенных действий (в данной случае согласование продажи имущества Общества) не тождественная дате причинения вреда, так как не все действия контролирующих должника лиц приводят к причинению вреда, такой вред наступает, когда те или иные действия становятся противоправными (в настоящем случае согласование крупных сделок ООО само по себе не является противоправным действием учредителя) и именно они приводят к причинению вреда.
Согласование крупных сделок общества с ограниченной ответственностью является в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочием его учредителей, а не заведомо противоправным действием.
В данном случае суды установили, что, несмотря на совершение Хомазюком Н.В. в 2012 году действий по согласованию продажи имущества ООО "Шарьямебельплит" на момент заключения оспариваемого Соглашения (08.04.2013) нельзя было считать как доказанным факт противоправности действий Хомазюка Н.В., так и наличие причинно-следственной связи между данными действиями должника и наступившими последствиями - банкротство ООО "Шарьямебельплит", тем более, что не только действия одного должника повлекли невозможность погашения требований всех кредиторов ООО "Шарьямебельплит".
Так, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Хомазюка Н.В. в рамках дела N А40-20747/12 Арбитражным судом города Москвы установлено следующее:
- задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 возникла в результате неисполнения ООО "Шарьинский торговый Дом" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4366/0/08007 от 29.02.08 на сумму 18 000 000 рублей, выданного на срок по 25.08.09, обеспеченного поручительством ООО "Шарьмебельплит" и залогом принадлежащего ООО "Шарьямебельплит" имущества по договору залога N 4366/0/08007/01, договору ипотеки N 4366/0/08007/02 от 05.03.08 и взыскана заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29.03.2011 по делу N 2-16/11;
- задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед ООО "Кроностар" подтверждена решениями Арбитражного суда Костромской области (решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1117/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-1121/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу N А31-1120/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2009 по делу N А31-1115/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2009 по делу N А31-1118/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2009 по делу N А31-1116/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2009 по делу N А31-1114/09, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2009 по делу N А31-1119/09), вступивших в законную силу в 2009 году.
Следовательно, как указали суды, задолженность ООО "Шарьямебельплит" перед его кредиторами, которая впоследствии не была удовлетворена в рамках дела о банкротстве, возникла еще в 2008-2009 годах. Однако оспариваемое Соглашение о разделе имущества супругов Хомазюк заключено только в 2013 году, то есть спустя четыре года после возникновения непогашенной задолженности ООО "Шарьямебельплит" Кроме того, и действия по согласованию продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Шарьямебельплит", за которые Хомазюк Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, были совершены им, как учредителем общества, спустя 3 года после возникновения вышеназванной задолженности.
Суды в данном случае исходили из того, что несмотря на то, что вмененные Хомазюку Н.В. действия по согласованию продажи имущества ООО "Шарьямебельплит" на сумму 30 млн. руб. совершены в 2011-2012 годах, нет оснований полагать, что на дату заключения спорного Соглашения должник - Хомазюк Н.В. имел признаки неплатежеспособности, либо стал таковым в результате именно совершенного раздела имущества.
Указанный вывод сделан судами, исходя из следующего:
- отчужденное имущество полностью возвращено в конкурсную массу ООО "Шарьямебельплит" и продано по рыночной цене в сумме 27 000 000 рублей,
- согласно данным отчета об итогах проведения процедуры банкротства от 28.12.2020 балансовая стоимость активов ООО "Шарьямебельплит" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (1 квартал 2012 г.) составляла 29 353 000 рублей (эта сумма активов уже с учетом выведенного имущества).
Также, оценивая наличие или отсутствие неплатежеспособности должника, суды отметили, что в период с 27.03.2012 по 18.07.2013 Хомазюк Н.В. выдавал денежные займы на сумму 2 500 000 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу N А31-1272/14.
Кроме того, суды установили, что в собственности Хомазюка Н.В. имелось ликвидное имущество - доля в ООО "Шарьинская вода", которую должник по договору купли-продажи от 28.06.2017, заключенному с Онегиной Т.Н., продал за 7 000 000 рублей. Впоследствии данная сделка была оспорена, признана недействительной, а в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу о банкротстве установлено, что выбывший актив - доля в ООО "Шарьинская вода", являлся ликвидным имуществом должника.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Хомазюка Н.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения, а также отсутствии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о привлечении его в будущем к субсидиарной ответственности.
Помимо доказывания признаков неплатежеспособности Хомазюка Н.В. в рамках настоящего спора должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Суды из текста Соглашения о разделе имущества от 08.04.2013 установили, что оно касалось только дома и земельного участка под ним, по указанному Соглашению не все имущество должника переходило в личную собственность его супруги.
В данном случае суды соотнесли активы сторон спорной сделки и исходили из того, что в результате раздела имущества супругов Хомазюк Н.В. не передал супруге все принадлежащее ему имущество, если бы преследовал цель вывода всех активов, а у должника осталась в собственности ликвидная квартира, ликвидные доли в ООО "Шарьинская вода" и ООО "Шарьинская минеральная вода".
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Соглашение о разделе имущества между Хомазюком Н.В. и Хомазюк Е.Н. заключено 08.04.2013, то есть данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Указанное соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В данном случае суды, установив, что в совершении оспариваемой сделки не усматривается умысла сторон на вывод имущества должника с целью избежания взыскания по требованиям кредиторов, а также то, что сделка совершена при отсутствии лично у Хомазюка Н.В. признаков неплатежеспособности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, оценили все представленные доводы и доказательства сторон, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы материального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А41-106819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
