Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-23445/2022 по делу N А40-289043/2021 Требование: О признании недействительными брачного договора, заключенного между должником и его супругой, и соглашения, о применении последствий недействительности сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, раздел имущества супругов является несоразмерным для должника и экономически не выгодным, а также направленным на нанесение вреда кредиторам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-289043/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Морозова А.М. - представитель Никиткова М.Г. (доверенность от 04.02.2022)
от Морозовой А.М. - представитель Татарникова М.Р. (доверенность от 18.10.2022)
от АО "Консул" - представитель Неделин И.В. (доверенность от 16.01.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Морозова Александра Михайловича, Морозовой Ирины Николаевны,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022
(N 09АП-76115/2022; N 09АП-76197/2022),
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
в рамках дела о признании Морозова Александра Михайловича несостоятельным
(банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление АО "Консул" о признании Морозова Александра Михайловича (далее - должник; <...> г.р., ИНН 772102089407) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН 771501790193), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление кредитора должника АО "Консул" о признании недействительными брачного договора, заключенного между должником Морозовым Александром Михайловичем и супругой Морозовой Ириной Николаевной 13.04.2016, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N 1-637, а также соглашения от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, заключенного между должником Морозовым А.М. и супругой Морозовой И.Н., удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, запись в реестре нотариальных действий за N 1-837, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, сорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Александр Михайлович, Морозова Ирина Николаевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными; судами не установлены признаки неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора и соглашения; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. - 14.01.2023.
Представители Морозова А.М., Морозовой И.Н. в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель АО "Консул" возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником Морозовым А.М. и его супругой Морозовой И.Н. были заключены:
- 13.04.2016 - брачный договор, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за N 1-637 (далее - Брачный договор);
- 14.05.2016 - соглашение о внесении изменений в Брачный договор от 13.04.2016, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Евгенией Николаевной, о чем в реестре нотариальных действий внесена запись за N 1-837. (далее - Соглашение о внесении изменений в брачный договор).
Брак между должником Морозовым А.М. и Морозовой И.Н. зарегистрирован 10.12.1977 (свидетельство о заключении брака III-МЮ N 291533, выдано 10.12.1977, номер актовой записи 9922 от 10.12.1977).
Согласно пункту 2.1 Брачного договора в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор, в период брака указанными супругами были приобретены:
- Жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18А, общей площадью помещения 507,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта - 50-50-15/005/2006-360;
- 18/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:15:03:00031:001:0000;
- Земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения личного подсобного хозяйства;
- 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на помещение (номера на поэтажном плане: этаж тех., помещение X - комнаты с 1 по 5, В; цокольный, помещение II - комнаты с 1 по 19, Б; этаж 1, помещение IV - комнаты в1, 1, в2, с2 по 17, Б, в, В; этаж 2, помещение V - комнаты с 13 по 25, В; этаж 3, помещение VI - комнаты с 17 по 30, В; этаж 4, помещение VIII - комнаты с 1 по 14, В; этаж 5, помещение IX - комнаты с 1 по 29, В), находящееся по адресу: город Москва, улица Измайловский Вал, дом 30, общей площадью помещения 2 717, 9 квадратных метра, кадастровый номер объекта - 77:03:0003013:3948;
- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5012051288, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1085012006001, код причины постановки на налоговый учет (КПП): 504101001, место нахождения юридического лица: Московская область, город Реутов, улица Транспортная, владение 5А. Размер принадлежащей Морозову Александру Михайловичу доли в уставном капитале Общества составляет 50%.
Согласно подп. 2.1.1 - 2.1.5 пункта 2.1 Брачного договора вышеуказанные объекты недвижимости приобретены исключительно должником Морозовым А.М.
В п. 2.2 Брачного договора стороны пришли к соглашению, что, с момента подписания Договора имущество, перечисленное в пункте 2.1 Договора, как в период брака, так и после его расторжения будут индивидуальной собственностью супруги Морозовой И.Н.
Подпунктами 2.2.1 - 2.2.3 Брачного договора установлено, что в соответствии с п. 2.1 при регистрации права собственности или перехода права собственности на приобретаемое (отчуждаемое) имущество согласие другого супруга не требуется.
Морозова И.Н. вправе произвести отчуждение недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1, без согласия другого супруга, а полученные денежные средства будут считаться ее личным доходом.
Морозова И.Н. вправе распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в п. 2.1, (сдавать в аренду, залог и т.п.) без согласия другого супруга, а полученные денежные средства будут считаться ее личным доходом.
Согласно п. 2.3 Брачного договора режим, установленный супругами данным договором на указанное в пункте 2.1 имущество, действует как в период брака, так и после его расторжения и изменению не подлежит (недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1, разделу не подлежит).
В силу п. 3.1 Брачного договора он вступил в силу в момент его нотариального удостоверения, т.е. 13.04.2016 г.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора и соглашения, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделка отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судами установлено и следует из материалов дела, основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности Морозова А.М. в порядке субсидиарной ответственности в размере 62 190 894 руб. перед кредитором АО "Консул" (обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30138/2013).
Как установлено судом в рамках дела N А40-30138/2013, должник Морозов А.М., будучи учредителем и акционером ЗАО "Геотон", не позднее 2008 г. вошел в сговор с другими акционерами ЗАО "Геотон", направленный на нанесение ущерба кредиторам ЗАО "Геотон" и тем самым извлечения выгоды из своего противоправного поведения, путем вывода всех производственных активов ЗАО "Геотон" и распоряжения ими по своему усмотрению ради личного материального обогащения.
В целях реализации общего замысла актив группы лиц в составе Вьюшкова С.Н., Гороватера Б.Г. Морозова А.М. и Морозова Д.А. (сын Морозова А.М.) создали в ЗАО "Геотон" фиктивный документооборот между взаимозависимыми и полностью контролируемыми данной группой юридических лиц (по линии учредителей), сфабриковав, в том числе фиктивную (отсутствующую) задолженность перед подконтрольным ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".
Для реализации умысла, в Арбитражный суд города Москвы подконтрольное им ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" подало иск о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО "Геотон".
Будучи информированными о подачи кредитором в отношении ЗАО "Геотон" заявления о банкротстве ЗАО "Геотон" и его рассмотрении Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-30138/2013), действуя совместно по заранее разработанному плану, должник Морозов А.М. с другими членами группы лиц - причинителей вреда единогласно на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Геотон" от 07.06.2013 N 37 одобрили крупную сделку по фактически безвозмездному выводу всех производственных активов по "мировому соглашению", якобы в пользу ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-30138/2013 установлено, что данные виновные деяния совершались группой лиц при активном участии должника Морозова А.М. в форме прямого умысла, действуя посредством операций, с целью придать своим умышленным противоправным деяниям внешне законный вид.
Оспариваемые сделки (брачный договор, соглашение к нему) совершены должником 13.04.2016 и 14.05.2016, таким образом, на дату совершения должником сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед АО "Консул".
В рассматриваемом случае, заключение брачного договора преследовало не цель справедливого раздела имущества супругов, прекративших брачные отношения, а, напротив, - имело цель подготовить должника, который являлся контролирующим лицом ряда компаний, имеющих на тот момент либо пограничные либо убыточные показатели финансового состояния, к ситуации возможного предъявления требований от кредиторов компаний, в виде привлечения к субсидиарной ответственности либо возмещения убытков.
Должником 2008 - 2013 как акционером ЗАО "Геотон" в группе лиц с остальными акционерами были совершены действия по выведению активов из общества в предбанкротный период (позже оспоренные кредиторами и конкурсным управляющим), в виде одобрения общим собранием акционеров крупной сделки - заключения мирового соглашения с аффилированным ООО "Строительная фирма "Темп Лайн" по фиктивному долгу.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемый брачный договор и соглашение к нему, были заключены должником исключительно с целью перевода всего ликвидного имущества на супругу с целью защиты от притязаний будущих кредиторов, заведомо зная, что исполнения своих обязательств от подконтрольных ему юридических лиц они не получат.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, Морозова И.Н., будучи супругой должника, не могла не быть осведомленной об осуществляемой должником Морозовым А.М. противоправной деятельности в ущерб кредиторам ради личного обогащения семьи.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Приведенные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Более того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, а также учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на дату заключения брачного договора (13.04.2016) и дополнительного соглашения (14.05.2016) к нему Морозов А.М. знал, что у ООО "Строительная фирма "Темп-Лайн" имелись признаки неплатежеспособности в силу наличия неисполненных более 3 месяцев обязательств (в случае с ООО "СК Спецтоннельстрой" - более 3 лет), учитывая тот факт, что заявление о банкротстве подконтрольного должнику общества было подано всего через 2 месяца после заключения оспариваемых договоров.
Судами установлено, что раздел имущества супругов является несоразмерным для должника и экономически не выгодным, а также направленным на нанесения вреда кредитором, путем оставления в своей конкурсной массе единственного жилья и долей участия в компаниях-банкротах с многомиллионными долгами.
В судебной практике сложился однозначный подход к признанию брачных договоров недействительными полностью или в части в случае, если заключение брачного договора, как в настоящем споре, направлено на вывод имущества на супругу должника.
Вместе с тем судами дана обоснованная правовая оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий/кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Оспариваемые сделки совершены 13.04.2016 и 14.05.2016.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В настоящем деле, конкурсный кредитор АО "Консул" не являлся стороной брачного договора от 13.04.2016 и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14.05.2016, т.е. срок исковой давности для кредитора АО "Консул" не мог начаться ранее 28.02.2022 - даты введения процедуры реструктуризации долгов Морозова А.М.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно сформированной правовой позиции срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.
На основании совокупности приведенных норм и разъяснений, и исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания брачного договора соглашения к нему недействительными сделками.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы Морозова Александра Михайловича, Морозовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-289043/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
