Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 N Ф05-28696/2023 по делу N А41-59220/2021 Требование: О выделении доли гражданина-должника в уставном капитале общества для обращения на нее взыскания. Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку требования заявлены не по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, соответственно, у арбитражного суда не имеется предусмотренных законом оснований для рассмотрения спорных требований по существу в связи с их подведомственностью суду общей юрисдикции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. по делу N А41-59220/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Пырьева А.Е. - Вагнер В.В. по доверенности от 20.07.2021,
от финансового управляющего Хремина И.Ф. - Ларионова Н.И. по доверенности от 13.02.2024,
от Нугумановой Г.Р. - Тепцов А.А. по доверенности от 09.11.2022,
рассмотрев 09.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Пырьева Андрея Евгеньевича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024
по заявлению Пырьева А.Е. о выделении 50% доли должника в уставном капитале ООО "Гранд Формула" для обращения на нее взыскания
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скоморохова Владимира Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 Скоморохов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хремин И.Ф.
Пырьев Андрей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о выделении 50% доли Скоморохова В.А. в уставном капитале ООО "Гранд Формула" для обращения на нее взыскания.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено, выделены 50% доли Скоморохова В.А. в уставном капитале ООО "Гранд Формула" для обращения на нее взыскания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пырьев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Нугумановой Г.Р. на кассационную жалобу. Также к материалам дела приобщены представленные Пырьевым А.Е. письменные пояснения на данный отзыв.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника поддержал позиции кредитора-заявителя, представитель Нугумановой Г.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал на необходимость выделения доли должника в совместно нажитом с его супругой Нугумановой Г.Р. имуществе (в уставном капитале ООО "Гранд Формула") для заключения договора купли-продажи с победителем торгов по ее реализации в целях пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался тем, что доля в уставном капитале общества приобретена Нугумановой Г.Р. в период брака с должником, соответственно, данное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное имущество как общее имущество гражданина-должника и его супруги, нажитое в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве Скоморохова В.А. по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что требования кредитора фактически являются требованиями о разделе имущества супругов, при этом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.
Апелляционный суд указал, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Если кредитор полагает необходимым выделить долю супруга в уставном капитале общества для обращения на нее взыскания, то он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требования Пырьева А.Е. заявлены не по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения спорных требований по существу в связи с их подведомственностью суду общей юрисдикции (правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).
Вместе с тем финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент он обратился с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а заявление кредитора - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-59220/2021 отменить.
Оставить заявление Пырьева А.Е. о выделении 50% доли должника в уставном капитале ООО "Гранд Формула" для обращения на нее взыскания без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
