Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 N Ф05-18916/2024 по делу N А41-87303/2023 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу, является ошибочным, сделан преждевременно, без исследования, в том числе, наличия обстоятельств, подпадающих под условия, установленные п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как вопрос о реализации такого имущества может решаться только после его включения в конкурсную массу должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. по делу N А41-87303/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Латыповой Р.Р., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;
от арбитражного управляющего Доценко М.В. лично по паспорту;
от Шаввы И.И.: Адучинова С.В. по доверенности от 17.04.2023, паспорту;
рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шаввы И.И.,
на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16.05.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А41-87303/2023
по заявлению Управления Росреестра по Московской области
к арбитражному управляющему Доценко М.В.,
третье лица: Шавва И.И.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Доценко Максиму Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий, Доценко М.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавва И.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Шавва И.И. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель Шаввы И.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Доценко М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-47623/2019 должник - Дронов Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
29.06.2023 управлением в связи с поступлением жалоб Шаввы И.И., ООО "Универсальный фондовый банк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 и п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
20.09.2023 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований ст. 16 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 13 ст. 213.8, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, абз. 2 и 5 п. 6 ст. 213.25, п. 1 п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:
1) меры по снятию обременений и регистрации имущества за должником принимались управляющим на протяжении 2 лет, что не соответствует целям процедуры банкротства - удовлетворению требований кредиторов в кратчайшие сроки и наибольшем размере, ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим основной обязанности по формированию конкурсной массы; обязательный в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт (определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-47623/2019) по состоянию на 25.07.2023 не исполнен;
2) непринятие мер по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества с бывшей супругой и его реализации;
3) неопубликование в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результатов проведений заочных собраний кредиторов 31.01.2023 и 15.03.2023).
По первому и третьему эпизодам суды пришли к верным выводам об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Доценко М.В. объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения.
По второму эпизоду вменяемого административного правонарушения суды установили следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-47623/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, брачный договор между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М. признан недействительным. Разрешая данный спор, суд указал на наличие совместно нажитого имущества (нежилое здание, автомобиль, земельный участок).
Дронова Е.М. обратилась с иском к Дронову С.В. об исключении указанного имущества из совместно нажитого.
Решением Одинцовского городского суда от 15.04.2021 по делу N 2-1049/2021 иск удовлетворен.
Апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2021 N 33-23881/2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 в удовлетворении кассационной жалобы Дроновой Е.М. отказано.
Дронова Е.М. обратилась с иском к Дронову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Одинцовского городского суда от 09.08.2022 по делу N 2-4051/2022 иск удовлетворен частично.
Суды установили, что Дронова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, очередное судебное заседание было назначено на 29.01.2024.
Суды с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" пришли к выводу о том, что у арбитражного управляющего Доценко М.В. отсутствовали основания для реализации совместно нажитого имущества Дронова С.В. и Дроновой Е.М., поскольку апелляционная жалоба Дроновой Е.М. по делу N 2-4051/2022 по разделу совместно нажитого имущества не рассмотрена на момент рассмотрения настоящего спора.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Общие правила, которые предусмотрены статей 213.26 устанавливают, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, исходя из положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в конкурсную массу в том числе и имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом (супругой) за исключением имущества, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а затем, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, включая судебные акты о разделе общего имущества, решать вопрос о его дальнейшей реализации.
Следовательно, вывод судов о том, что при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу является ошибочным, сделан преждевременно, без исследования, в том числе, наличия обстоятельств, подпадающих под условия, установленные пунктом 3 статьи 213.25, поскольку вопрос о реализации такого имущества может решаться только после его включения в конкурсную массу должника.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не содержат ссылки на невключение в конкурсную массу совместно нажитого имущества, а разъясняют особенности, связанные с его реализацией и возможностью исключения такого имущества из конкурсной массы.
Ссылки судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 80-КГ18-7, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 N Ф05-2503/2021 по делу N А41-107183/2018 не могут быть положены в основу указанного вывода, поскольку в указанных судебных актах применялась иная правовая позиция по иным обстоятельствам и заявленным требованиям.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А41-87303/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
