Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 N Ф05-29244/2021 по делу N А40-210525/2020 Требование: О взыскании в конкурсную массу денежных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано, что перешедшее ответчику по договору о разделе общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, однако возможность включения транспортного средства в конкурсную массу должника исключена, в связи с чем ответчик должен выплатить должнику половину стоимости транспортного средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. по делу N А40-210525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от Петровой А.И. - Митькин Ю.Г. по дов от 10.11.2023
от Кашина Д.В. - Уманская И.А. по дов от 06.10.2023
от ф/у Кашина Д.В. - Черезова А.Н. по дов от 16.06.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Петровой А.И.
на определение от 22.03.2024
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 24.06.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу Кашина Д.В. денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Дмитрия Валерьевича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. взысканы денежные средства в размере 483 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961,42 руб.
Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части взыскания с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.12.2023 по дату вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления включительно и судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (определения) вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления по дату надлежащего исполнения включительно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу изменено в части отказа во взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
Взыскано с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу должника Кашина Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 483 500 руб., по ключевой ставке Банка России за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Петрова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. денежных средства в сумме 483 500 руб. - в размере половины средств, вырученных Петровой А.И. от реализации совместно нажитого имущества, раздел которого произведен между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключенным ими договором о разделе имущества между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что факт раздела имущества, дата раздела, состав имущества, перешедшего к Петровой А.И. в результате такого раздела, подтверждены материалами дела, вступившими в силу судебными актами, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 N 09АП-87697/2023, в котором отражено, что 24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества, в силу которого в личную собственность Петровой А.И. перешло имущество включая: автомобиль SUBARU FORESTER стоимостью 1 235 000 руб. регистрационный знак Е 512 ОК 177, VINJFISJGL85EG144808, автомобиль Hyundai GENESIS стоимостью 783 000 руб. регистрационный знак О 490 АУ 197, VINKMHHT61DAAU036864. Согласно отчету РСА от 07.10.2022 исх. N И-147086, несмотря на произведенный раздел супругами имущества, а также последующее расторжение между супругами брака, Кашин Д.В. сохранил указанные автомобили в своем пользовании.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 подтверждено, что перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, оспаривание брачного договора в силу норм действующего законодательства не требуется. Кроме того, что финансовым управляющим соблюден порядок, предусмотренный статьей 213.26 Закона о банкротстве. В адрес Д.В. Петровой А.И. направлено почтой, а также в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, передано представителю Петровой А.И. требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве в порядке статей 139, 213.26 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что по состоянию на 15.02.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.
16.02.2023 в адрес Петровой А.И. повторно с описью вложения направлено почтой требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании, письмо поступило в место вручения 20.02.2023, а спустя месяц - 23.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 10.04.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.
Как следует из доводов заявления, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества, которое удовлетворено определением от 25.04.2023 г., установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER реализован третьему лицу: Иванову Б.В. по договору купли-продажи от 30.09.2019 г., стоимость составила 967 000 руб.
По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.
Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.
В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).
Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Возможность включения транспортного средства в конкурсную массу должника исключена, при этом Петровой А.И. имущество самостоятельно реализовано, ввиду чего суд пришел к выводу, что Петрова А.И. должна выплатить Кашину Д.В. половину стоимости указанного транспортного средства (483 500 руб.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов составляет 9 961,42 руб. за период с 31.10.2023 по 19.12.2023
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу Кашина Д.В. денежных средств в сумме 483 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961,42 руб.
Также суд первой инстанции обратил внимание, что вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий Кашина Д.В. и Петровой А.И. при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.12.2023 по дату вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления включительно, суд первой инстанции обратил внимание, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-210525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
