Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-2097/2023 по делу N А40-218592/2021 Обстоятельства: Определением приостановлен обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2024 г. по делу N А40-218592/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Лазаров В.В., дов. от 29.09.2023,
от Ларкиной Светланы Александровны - Бондаренко Анна Владимировна, дов. от 07.07.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023
о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ларкина Сергея Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 Ларкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, приостановлен обособленный спор по рассмотрению уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства финансового управляющего Дронова Олега Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела N А40-218592/21-185-580"Ф" до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого Чертановским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N 02-5248/2023 по исковому заявлению Ларкиной Светланы Александровны к Ларкину Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов Ларкиной С.А. и финансового управляющего Ларкина С.В. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзывы к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представить Ларкиной Светланы Александровны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Судами установлено, что должнику и его супруге на праве собственности принадлежит по 1/2 доли на следующие объекты недвижимого имущества: - здание, кадастровый N 50:32:0030225:6323, назначение - жилое, площадью 78,1 кв. м, адрес: Московская область, р-н Серпуховский, д. Верхние Велеми; - здание, кадастровый N 50:32:0030225:10632, назначение - нежилое, площадью 39,2 кв. м, адрес: Московская область, г.о. Серпухов, д. Верхние Велеми, тер. дачного некоммерческого партнерства Лесная поляна, уч. 54; - здание, кадастровый N 50:32:0030225:10633, назначение - нежилое, площадью 41,8 кв. м, адрес: Московская область, г.о. Серпухов, д. Верхние Велеми, тер. дачного некоммерческого партнерства Лесная поляна, уч. 54; - земельный участок, кадастровый N 50:32:0030225:4148, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, площадью 1882 +/- 30 кв. м, адрес: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Верхние Велеми.
В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Вместе с тем, в производстве Чертановского районного суда города Москвы находится дело N 02-5248/2023 по исковому заявлению Ларкиной С.А. к Ларкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества: - нежилого здания, площадью 39.2, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, д. Верхние Велеми, тер. дачного некоммерческого партнерства Лесная Поляна, уч. 54., кадастровый номер 50:32:0030225:10632; - нежилого здания, площадью 41.8, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: обл. Московская, р-н Серпуховский, д. Верхние Велеми, тер. дачного некоммерческого партнерства Лесная Поляна, уч. 54., кадастровый номер 50:32:0030225:10633.
С учетом изложенного, Ларкина С.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до рассмотрения спора о разделе совместного имущества между Ларкиной С.А. и Ларкиным С.В.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, исходя из того, что результат рассмотрения Чертановским районным судом города Москвы дела N 02-5248/2023 по исковому заявлению Ларкиной С.А. к Ларкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества является существенным обстоятельством при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов. Право Ларкиной С.А. на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества между супругами обусловлено реализацией права на судебную защиту своих прав и законных интересов, не влекущее за собой злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Судебный спор по разделу совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции инициирован Ларкиной С.А. исключительно для защиты прав и законных интересов супруги должника. Таким образом, реализация права супруги на раздел имущества с супругом-должником не может являться злоупотреблением правом.
Препятствием для реализации имущества должника является волеизъявление супруги относительно раздела совместно нажитого имущества.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N 2-2590/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Ларкиной А.С. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на следующее имуществе:
земельный участок, площадью 1 882 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства), кадастровый номер 50:32:0030225:4148), расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в р-не д. Верхние Велеми;
жилой дом, площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер 50:32:0030225:6323, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в р-не д. Верхние Велеми.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции имеет значение для реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции имеет существенность значения для спора относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ларкина Сергея Владимировича.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-218592/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
