Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 N Ф05-23294/2018 по делу N А41-55111/2017 Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительной сделкой нотариального соглашения, заключенного между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета супруги должника, запрета производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. по делу N А41-55111/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК
"АСВ" - представитель Фурман Я.О. (доверенность от 29.03.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ",
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (10АП-9215/2023),
по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Анатолий Петрович,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 Калиниченко Анатолий Петрович (далее - должник; <...> г.р., место рождения: г. Харьков Украинской ССР, ИНН 501808011753, <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН <...>), о чем в газете "Коммерсантъ"
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 арбитражный управляющий Варнавский М.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 финансовым управляющим должника утверждена Шейкина Наталья Андреевна (ИНН 540535880642).
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) - ГК "АСВ" (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение между Калиниченко Анатолием Петровичем и Гороховой Мариной Евгеньевной о разделе имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.2016 нотариусом Хоакином Марией Креспо Канделой, номер 4692/2016, совершенного в отношении совместно нажитого имущества - объекта недвижимости г. Эстепоны N 38760 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенного по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Корхио-дель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А) и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Гороховой М.Е. денежных средств в сумме 39 247 426 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 заявление АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) о недействительной сделкой нотариального соглашения удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Калиниченко А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба Калиниченко А.П. принята к производству.
В Десятый арбитражный апелляционный суд 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Гороховой М.Е. в пределах суммы 39 247 426 руб., запрета производить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Гороховой М.Е.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого определения суда от 21.06.2023 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Согласно доводом заявителя, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловливается значительным размером требований, а также заинтересованностью сторон сделки.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, руководствуясь положениями статей 8 - 9, 65, 71, 90 - 93 АПК РФ, статей 32, 46 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий банка, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов.
Как правомерно отмечено судом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт признания судом сделки должника недействительной и обжалования судебного акта суда первой инстанции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А41-55111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
