Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 N Ф05-12465/2023 по делу N А40-238192/2021 Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о возможном возникновении неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. по делу N А40-238192/21
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,
при участии в судебном заседании:
от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Корх Н.А. по доверенности от 24.12.2021;
от Романько В.А. - Меньшиков И.А. по доверенности от 24.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романько В.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021
о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Романько В.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Романько В.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Р.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключенного между должником и Романько О.В., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 было отменено, заявление кредитора было удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорного соглашения в личную собственность должника переходит квартира общей площадью 165,4 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Ксеньинский пер. д. 3, кв. 3; признается личной собственностью супруги должника Романько О.В. земельный участок площадью 1 410 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010306:226, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгине; земельный участок площадью 1 280 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010306:0018, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 221; земельный участок площадью 2 384 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:1370, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, д. Шульгин о; дом площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:68908, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгине; дом площадью 169,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:68906, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Шульгине; дом площадью 58,7 кв. м, кадастровый номер 23-23-19/021/2005-983, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Курортный проспект, д. 115; магазин N 4 площадью 164 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204011:1521, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, Зеленый пер., д. 14; земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303014:0071, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Курортный проспект, д. 115, участок N 1/1.
Обращаясь за судебной защитой, кредитор просил признать оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012, заключенное между должником и Романько О.В. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент заключения соглашения установленных решением суда неисполненных обязательств, недобросовестного поведения обеих сторон, а также применены последствия пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом, супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление от 05.11.1998 N 15), следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
При этом, следует иметь в виду, что, в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции учтено, что до заключения оспариваемого соглашения должнику принадлежала доля из всего вышеуказанного совместно нажитого имущества.
При этом, в результате заключения оспариваемого соглашения, значительная часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание, перешло в личную собственность супруги должника, никакого соразмерного возмещения, которое могло бы быть направлено на погашение кредиторской задолженности, не выявлено.
Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30.01.2017 должник, Иовеч СИ. и Вернигора В.Д. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и указанным приговором установлена их вина в совместном причинении материального ущерба Российской Федерации в лице кредитора в особо крупном размере на сумму 275 300 000 руб.
При этом, должник является должником в рамках сводного исполнительного производства от 10.12.2018 N 33236/18/77011-СВ о взыскании с него, Иовеча С.И. и Вернигоры В.Д. денежных средств в солидарном порядке в размере 275 300 000 руб. в пользу кредитора.
Задолженность по решению суда в полной мере должником либо иным лицом не погашена.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент начала уголовного преследования и возбуждения уголовного дела должник не мог не знать о наличии материальной ответственности, соответственно в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество была заключена оспариваемая кредитором сделка.
Такие обстоятельства не могли не быть известны его супруге в момент заключения соглашения, поскольку семейные отношения подразумевают ведение общего хозяйства и быта и основаны на взаимодоверии.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о возможном возникновении неисполненных обязательств должника перед третьими лицами.
Учитывая, что имущество по соглашению было разделено неравноценно, поскольку вся часть недвижимого имущества, нажитая супругом, отошла к Романько О.В., кроме квартиры, являющейся единственным жильем должника и его супруги, как следствие, уменьшилась конкурсная масса должника, должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.
Наличие возникновения неисполненных обязательств, то есть должнику было известно о материальной ответственности за свои преступные деяния, перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, в том числе, по причине того, что согласно вступившего в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2017 деяния должника имели место в 2010 году.
При этом, по ряду объектов недвижимого имущества даты регистрации прав относятся к периоду вмененных должнику преступных деяний (с 2010 года).
Таким образом, должник и Романько О.В., злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, осознавая материальную ответственность за преступные деяния, заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, основная часть имущества передана в личную собственность Романько О.В.
Кроме того, судебной коллегией было обращено внимание на то, что по тексту оспариваемого соглашения имеются ссылки на регистрацию имущества от 18.04.2012 и от 17.05.2012, то есть в даты позже, чем заключено данное соглашение.
При этом, ответчиками не представлено разумных пояснений относительно отмеченных кредитором противоречий.
Указанное свидетельствует о том, что соглашение от 30.01.2012 было составлено не в обозначенную в нем дату, а в целях выведения имущества из владения должника до момента начала уголовного преследования.
К аналогичному выводу пришел Одинцовский городской суд Московской области при принятии решения от 06.07.2021 по делу N 2-3929/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023.
Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 по делу N 33-35366/2022 (2-3929/2021), было установлено, что оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 30.01.2012 было зарегистрировано в период с 20.06.2012 по 30.09.2013, то есть, после возбуждения уголовного дела в 2012 году.
Суд пришел к выводу о том, что данное соглашение не составлено в обозначенную в нем дату, которая является надуманной и созданной для выведения имущества из владения должника до момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем, посчитал, что убедительных и достоверных доказательств принадлежности имущества Романько О.В. не представлено, в связи с чем оно не подлежит освобождению от ареста по заявленным основаниям.
В рамках соглашения от 30.01.2012, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, перешло в личную собственность другого лица, а относимых и допустимых доказательств тому, что какое-либо соразмерное возмещение было направлено должником на погашение задолженности перед кредитором, не представлено, сведений о том, что было выявлено иное ликвидное имущество, соразмерного с величиной задолженности Романько В.А., не имеется.
В свете изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел убедительным довод кредитора о том, что имущество по существу не выходило за пределы семьи Романько и реально по соглашению от 30.01.2012 не передавалось.
Характер сделки, с очевидностью совершенной вопреки интересам потерпевшего, а также выше помянутые факты, объективно свидетельствуют о том, что на момент начала уголовного преследования и возбуждения уголовного дела должник не мог не знать о наличии материальной ответственности, а также о возможном привлечении к уголовной ответственности, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.
Одновременно, такие обстоятельства не могли не быть известны Романько О.В., как его супруге.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления, допущенных при заключении оспариваемой сделки, установлены ранее вынесенными судебными актами, а также доказательствами, представленными в настоящее дело.
При заключении соглашения от 30.01.2012 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, заключено исключительно с целью причинить вред Российской Федерации в лице кредитора, что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях срок исковой давности кредитором пропущен не был.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Для кредитора, как лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда это лицо узнало о начале ее исполнения.
Требования кредитора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены Московским городским судом 20.08.2018, и именно с момента удовлетворения исковых требований у кредитора появился охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.
Кредитором в Хамовнический районный суд города Москвы (до обращения 02.11.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве в суд с заявление о признании должника банкротом) было подано исковое заявление о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, который оставлен 16.06.2021 без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также установлено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, кредитор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-238192/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
