Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 N Ф05-1189/2024 по делу N А40-98738/2022 Требование: О признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов, применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что на момент заключения спорного соглашения прекратился режим совместной собственности супругов и должник уже был единоличным собственником жилого дома и земельного участка под ним, не соответствуют как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам по спору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. по делу N А40-98738/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от должника - Терехова И.Ю., доверенность от 25.03.2022, Паньков П.В., доверенность от 01.10.2021,
от финансового управляющего - Трякин А.П., лично, паспорт,
от ООО "РБ Факторинг" - Куницкий Д.И., доверенность от 29.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоглазова
Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.10.2021, между Авзаловой Л.П. и Белоглазовым Д.А., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авзаловой Лилии Павловны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Авзалова Лилия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.10.2021, заключенного между должником и Белоглазовым Дмитрием Александровичем (далее - также ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.10.2021 между Авзаловой Л.П. и Белоглазовым Д.А. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность Авзаловой Л.П. дома с кадастровым номером 50:11:0000000:162154 площадью 501.3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский рн, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Станиславская, д. 14, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:121 для индивидуального жилищного строительства площадью 1756 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Станиславская, д. 14).
Не согласившись с указанными судебными актами по спору, Белоглазов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РБ Факторинг" на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители должника, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий должника и представитель кредитора ООО "РБ Факторинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Как установлено судами, в период с 12.04.1990 по 02.04.2011 должник состояла в браке с ответчиком.
01.10.2021 между должником и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:162154 площадью 501,3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:121 для индивидуального жилищного строительства площадью 1756 кв. м, расположенных по адресу: по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Станиславская, д. 14, по условиям которого бывшие супруги пришли к соглашению разделить совместно нажитое имущество и определить доли каждого в указанном земельном участке и жилом доме в размере 1/2 доли в праве.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 24.05.2022 спорное соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая соглашение о разделе общего имущества недействительной сделкой, суды исходили из того, что оно заключено в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом, между бывшими супругами сложились ранее отношения по разделу всего общего имущества, а отсутствие споров с момента расторжения брака, как посчитали суды, свидетельствует о прекращении режима совместной собственности.
Кроме того, суды посчитали, что спорное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей не соответствующие требованиям закона действия должника и ответчика по сокрытию от взыскания 1/2 спорного объекта и наделения правом о преимущественной покупке в отношении спорного объекта бывшего супруга должника.
В качестве применения последствий недействительности соглашения суды посчитали возможным возвратить в единоличную собственность должника жилой дом и земельный участок под ним.
Между тем, судами не учтено следующее.
В настоящем случае обстоятельства того, были ли изначально вышеуказанные жилой дом и земельный участок под ним приобретены в период брака, в совместную собственность супругов или единоличную собственность должника (при наличии между сторонами соответствующего брачного договора или по предусмотренным законом основаниям - статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), судами установлены не были.
В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в редакцию части 2 указанной статьи внесены изменения, установившие обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества.
Таким образом, как прежняя редакция статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, так и ныне действующая редакция указанной статьи, предусматривали письменное соглашение между супругами о разделе общего имущества, содержащее существенные условия такого раздела.
В настоящем случае суды не сослались на наличие в материалах дела письменного соглашения о разделе имущества, заключенного должником и ответчиком в установленном законом порядке до 2016 г., а после 2016 г. - и нотариально удостоверенного соглашения либо решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.
При этом суды не сослались ни на одну норму права, которая бы предусматривала, что по истечении того или иного периода времени после развода супругов прекращается право собственности на совместное имущество того или иного бывшего супруга, в том числе за которым не зарегистрировано право собственности.
В настоящем случае судами не дана оценка и доводам ответчика о том, что с заявлением о разделе имущества до 2021 г. никто из бывших супругов не обращался, поскольку после расторжения брака между бывшими супругами сохранились хорошие отношения, должник, пользуясь совместно нажитым имуществом, прав ответчика не нарушала, в связи с чем необходимости в разделе имущества не имелось.
Таким образом, выводы судов о том, что на момент заключения спорного соглашения о разделе имущества от 01.10.2021 прекратился режим совместной собственности супругов и должник уже была единоличным собственником жилого дома и земельного участка под ним, не соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам по спору.
Кроме того, выводы судов о том, что сам по себе раздел бывшими супругами совместно нажитого имущества по 1/2 доли в праве является не соответствующим требованиям закона, а соглашение о таком разделе является притворной сделкой, противоречат положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслуживают проверки и доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 48, поскольку спорное соглашение заключено после возникновения обязательств, явившихся основанием для признания должника банкротом, спорное имущество подлежит реализации на торгах в целом, с последующей выплатой ответчику соответствующих денежных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-98738/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
